Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-962/14 по делу N А03-7132/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А03-7132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Захарчук Е.И.) по делу N А03-7132/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" (656063, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 69, ИНН 0411141939, ОГРН 1080411006895) к обществу с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от лимита задолженности, взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" (далее - ООО "Компания Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от лимита задолженности и взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорное условие договора является ничтожным.

ООО КБ "Юниаструм Банк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор, в отличие от обычного кредитного договора спорный договор предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованном сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора; возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, то есть в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом договоре заемщик не имеет. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое условие кредитного договора не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является свобода договора.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" (Банк) и ООО "Компания Альтернатива" (Заемщик) заключен кредитный договор N 098-10/Кр/КМБ с приложением N 1, по условиям которых заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности, предоставляющий заемщику право на многократное получение и использование в течение срока кредита денежных средств в размере, единовременно не превышающем сумму кредита (лимит задолженности). Сумма кредита - 4 000 000 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2011 года с возможностью дальнейшей пролонгации на срок до 15 апреля 2013 года. Плата за кредит согласована сторонами в 15.5 % годовых.

В пункте 9 Приложения N 1 к кредитному договору сторонами согласована комиссия за выдачу кредита в размере 2 процентов от лимита задолженности с её выплатой единовременно до выдачи транша. Данная комиссия была уплачена истцом в сумме 80 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 60034433 от 28 апреля 2010 года.

Полагая, что предусмотренное пунктом 9 приложения N 1 к кредитному договору условие о комиссии за выдачу кредита, является недействительным, ООО "Компания Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31 августа 1998 года, условиями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что действия по ведению учета, проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставлению кредита являются внутренними организационными мероприятиями банка при осуществлении им своей учетной и коммерческой деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что названные действия не имеют для заемщика потребительской ценности и не являются для него какой-либо услугой, соответственно, отсутствие услуги для заемщика является основанием для признания ничтожным условия об ее оплате.

Учитывая изложенное, суды, применив статью 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что в пункте 9 Приложения N 1 к кредитному договору комиссия за резервирование денежных средств (при наличии соответствующего условия) сторонами не согласована, доводы заявителя жалобы о том, что специфика спорного договора состоит в обязанности банка резервировать денежные средства в целях предоставления гарантии доступности кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика, обоснованно не приняты судами во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7132/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат