Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-8871/13 по делу N А45-598/2013

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в части обжалования определения от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Лобанова Л.Е.) по делу N А45-598/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к закрытому акционерному обществу "Племенное хозяйство "Герефорд" (633275, Новосибирская область, Ордынский район, деревня Верх-Чик, ИНН 5433133659, ОГРН 1025404496259), открытому акционерному обществу "Боровское" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, ИНН 5433158117, ОГРН 1055475001185) о взыскании 13 557 630,22 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенное хозяйство "Герефорд" (далее - ЗАО "ПХ "Герефорд", ответчик) и открытому акционерному обществу "Боровское" (далее - ОАО "Боровское", ответчик) о взыскании 13 557 630,22 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ПХ "Герефорд" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.01.2011 N 112510/0002 в размере 13 557 630,22 руб., взыскание обращено на заложенное имущество по договорам, заключённым с ЗАО "ПХ Герефорд" и ОАО "Боровское".

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление истца и ответчиков об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 01.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области обществу и ответчикам отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не учёл отсутствие у заявителя возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы по причине получения им 12.11.2013 почтовым отправлением полного текста определения от 01.11.2013.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк", обращаясь 09.12.2013 в суд с апелляционной жалобой на определение от 01.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на получение им копии обжалуемого судебного акта 12.11.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённые заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, месячный срок для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 01.11.2013 истёк 02.12.2013 (часть 4 статьи 114 АПК РФ - в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день), в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 09.12.2013, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу было известно о рассмотрении арбитражным судом заявлений истца и ответчиков об утверждении мирового соглашения, поскольку в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта присутствовал представитель ОАО "Россельхозбанк".

Как видно из материалов дела, в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок (с учётом выходных дней) копия определения суда первой инстанции от 01.11.2013 была направлена ОАО "Россельхозбанк" по почте и получена им 12.11.2013 - за 20 дней до истечения срока на апелляционное обжалование, то есть в срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Вся информация о движении дела, в том числе и определение суда первой инстанции от 01.11.2013 размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества об отсутствии у него информации о принятом судом в полном объёме определения от 01.11.2013 в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 01.11.2013, апелляционная жалоба возвращена ОАО "Россельхозбанк" правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-598/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова