Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-867/14 по делу N А45-2257/2013

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-2257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала - строительно-монтажного треста N 12 (истца) на решение от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2257/2013 по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр.6, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) в лице филиала - строительно-монтажного треста N 12 (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 97"А") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (614045, г. Пермь, Тополевый переулок, д. 10, ИНН 5505004013, ОГРН 1025501180572) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала - строительно-монтажного треста N 12 (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - ООО "Стройремсервис") о взыскании 2 387 377 руб. 88 коп. задолженности, 2 188 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 18.02.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невыполнением ответчиком работ, авансированных истцом по договору строительного подряда от 01.12.2009 (далее - договор подряда).

Решением от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖДстрой" просит отменить вынесенные судебные акты, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что его доводы о том, что ответчик вообще не приступал к выполнению работ, судами не приняты во внимание; подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, представленные ООО "Стройремсервис", приняты в качестве доказательств без исследования факта выполнения ответчиком работ; судами неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправомерно в качестве имеющих преюдициальное значение приняты судебные акты по делу N А45-18580/2011; направление истцом в адрес ответчика претензии от 06.11.2012 с требованием о возврате денежных средств является действием, правовым последствием которого стало расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку стороны не совершали действий, направленных на дальнейшее его исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройремсервис" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ОАО "РЖДстрой", ООО "Стройремсервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда, заключенному между ОАО "РЖДстрой" (подрядчиком) и ООО "Стройремсервис" (субподрядчиком), подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "ст. Входная - строительство 163-квартирного жилого дома (1-я очередь) Зап.-Сиб. ж.д." в соответствии с набором работ (приложение N 1), требованиями СНиПа и действующими нормативными документами.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 6.1 договора подряда: начало работ - октябрь 2009 года, окончание работ - декабрь 2009 года.

По условиям пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 2 638 464 руб. 66 коп.

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрено, что оплата этапа выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения соответствующих средств от заказчика производства работ, после предоставления всего комплекта исполнительной документации, на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 10.5 договора субподряда на субподрядчика возложена обязанность по ежемесячной оплате услуг генподряда в размере 8 процентов от стоимости выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

Платежными поручениями от 19.02.2010 N 522, от 23.03.2010 N 869 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 638 464 руб. 66 коп., указав в назначении платежа: оплата за субподрядные работы, договор от 01.12.2009.

Ссылаясь на то, что строительные работы по договору подряда ответчиком не выполнялись и денежные средства в указанной сумме перечислены ошибочно, ОАО "РЖДстрой" претензией от 06.11.2012 N СМТЮ-3/325 потребовало от ответчика в течение 20 календарных дней возвратить эту сумму.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления ОАО "РЖДстрой" в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Оценив представленные ответчиком акты формы N КС-2 от 30.11.2009 на сумму 1 311 533 руб., за ноябрь 2009 года на сумму 508 038 руб., за декабрь 2009 года на сумму 197 020 руб., за декабрь 2009 года на сумму 554 823 руб., всего на сумму 2 571 414 руб. и вышеуказанные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имели место фактические договорные отношения по договору подряда.

Кроме того, решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А45-18580/2011, по иску ОАО "РЖДстрой" в его пользу с ООО "Стройремсервис" взыскано 130 090 руб. 52 коп. задолженности за услуги генподряда по договору подряда, 20 996 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в ходе разрешения спора по делу N А45-18580/2011 судами установлено, что между сторонами сложились действительные договорные отношения по договору подряда, во исполнение которого ООО "Стройремсервис" выполнило для ОАО "РЖДстрой" субподрядные работы, оплаченные истцом платежными поручениями N 522 от 19.02.2010 и N 869 от 23.03.2010 на сумму 2 638 464 руб. 66 коп.

Признав на основании части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по названному делу имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора, суды посчитали, что установленные по нему обстоятельства, а именно обстоятельства выполнения сторонами обязательств в рамках договора подряда не подлежат доказыванию по настоящему делу, тем более что они документально не опровергнуты истцом в рассматриваемом деле.

Оспаривая выполнение ООО "Стройремсервис" оговоренных в договоре подряда работ на перечисленные денежные средства, истец не представил, как установлено апелляционным судом, доказательств того, что до обращения с данным иском в течение более чем двух с половиной лет заявлял ответчику претензии, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, либо отказывался от договора подряда.

К тому же заявитель не опроверг утверждение ответчика, основанное на представленных им документах, подписанных, в том числе работниками строительно-монтажного треста N 12 (в частности, акте осмотра жилого дома от 12.05.2010 N 1, акте передачи технической документации по жилому дому от 30.03.2010), о том, что многоквартирный жилой дом на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги введен в эксплуатацию, и не доказал, что работы на упомянутом объекте выполнялись не ответчиком, а другими лицами.

Поскольку истцом должным образом не исполнено требование части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу части 2 статьи 9 того же Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2257/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина