Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-106/14 по делу N А46-3305/2013

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А46-3305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-3305/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, 98, ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (646987, Омская обл., р-н Кормиловский, д. Сосновка, ул. Школьная, 32, ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) о взыскании 7 941 933,03 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании 7 881 326,74 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" - Тришкина Э.А. по доверенности от 13.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее - ООО ПСО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - ООО "РУСКОМ-Агро") о взыскании 7 878 738,99 руб. задолженности по договору подряда от 25.07.2011 (далее - договор), 135 415,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2013 по 27.03.2013.

ООО "РУСКОМ-Агро" предъявлен к ООО ПСО "АСК" встречный иск о взыскании 7 651 618,77 руб. стоимости переданных материалов по договору, а также 229 707,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в результате зачета в связи с полным удовлетворением первоначального и встречного исков с ООО "РУСКОМ-Агро" в пользу ООО ПСО "АСК" взыскано 132 828,08 руб.

С решением и постановлением судов в части удовлетворения встречного иска не согласилось ООО ПСО "АСК", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, затраты по передаче ТМЦ документально не подтверждены; накладные на отпуск материалов на сторону формы N М-15 не являются первичным учетным документом для оприходования материалов; отчет по материалам, переданным ООО ПСО "АСК" по договору подряда не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке; суды не учли, что доверенности, в том числе на Зуяна А.А., не могут служить доказательством в получении ТМЦ у ООО "РУСКОМ-Агро", поскольку не указаны наименование, количество ТМЦ, не содержит ссылки на договор; ООО "РУСКОМ-Агро" в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось с требованием о возврате остатка материалов либо уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку проценты не подлежат начислению на сумму убытков.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части (удовлетворение встречного иска) по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РУСКОМ-Агро" (заказчик) и ООО ПСО "АСК" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы согласно перечня (приложение N 1) по строительству свинокомплекса N 2: корпус откорма 7.3, корпус откорма 7.2, корпус откорма 7.1, корпус доращивания, расположенного в Омской области Кормиловского района Некрасовского сельского округа в соответствии с полученной от заказчика рабочей документации (РД), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в полном объеме осуществляет закупку материалов, необходимых для устройства внутренних сетей и монтажа оборудования, а также поставляет основные строительные материалы для ведения общестроительных работ. Стоимость таких материалов учитывается по цене их передачи заказчиком подрядчику.

Работы подрядчиком по договору выполнены. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

При выполнении работ использовались материалы заказчика. В актах формы КС-2 содержится перечень материалов, в графах "стоимость" указаны нули.

Поскольку при завершении работ ООО ПСО "АСК" не представлен отчет об израсходованных материалах на сумму 7 651 618,77 руб., в актах формы КС-2 не отражено расходование материалов на названную сумму, возврат неиспользованной части переданных материалов также не произведен, ООО "РУСКОМ-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости переданных материалов.

Удовлетворяя требования ООО "РУСКОМ-Агро", суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 713, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности ООО ПСО "АСК" возместить стоимость переданных ему по договору ТМЦ. Удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности привлечения к ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные на отпуск материалов на сторону формы N М-15, доверенности, выданные ООО ПСО "АСК" на получение материалов, суды сделали вывод о доказанности передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов на сумму 113 741 830,31 руб.

При этом суды со ссылкой на Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Указания по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", а также статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указали, что накладные на отпуск материалов на сторону формы N М-15 являются надлежащими доказательствами факта принятия и нахождения у ООО ПСО "АСК", переданных ООО "РУСКОМ-Агро", ТМЦ (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Из утверждения ООО "РУСКОМ-Агро" следует, что ООО ПСО "АСК" не представлен отчет об израсходованных материалах на сумму 7 651 618,77 руб., в актах формы N КС-2 расходование материалов на названную сумму не отражено, возврат неиспользованной части переданных материалов также не произведен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ООО ПСО "АСК" со своей стороны не опровергло со ссылками на доказательства утверждения ООО "РУСКОМ-Агро", не представлены доказательства того, что весь полученный от заказчика материал был использован им при строительстве, отсутствует контр расчет встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО ПСО "АСК" невозвращенных материалов и возможность их возвращения в натуре в пригодном для использования состоянии, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования со ссылкой на недопустимость неосновательного обогащения одного лица за счет другого (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ООО "РУСКОМ-Агро" расчет, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование истца по встречному иску в части взыскания с подрядчика процентов.

Ссылка заявителя на то, что отчет по материалам, переданным ООО ПСО "АСК" по договору, не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принята во внимание в отсутствие со стороны заявителя опровержения его доказательствами.

Утверждения заявителя о том, что ООО "РУСКОМ-Агро" в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось с требованием о возврате остатка материалов либо уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала опровергаются имеющимся в материалах дела письмом от 21.02.2013 б/н. Кроме того, обращение в суд с встречным иском о возврате стоимости материалов в рамках дела о взыскании основного долга по договору, по существу является требованием об уменьшении цены работы с учетом стоимости неиспользованного материала.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов подлежит отклонению как противоречащий пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А46-3305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко