Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-202/14 по делу N А03-5892/2013

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А03-5892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-5892/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича - Жемарчуков А.П. по доверенности от 25.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Панков С.С. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шимолин Виктор Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2013 N РА-12-81 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975 780 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Агро-Бизнес" и ООО "Агро-Поставка.

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2010 - 2011 г. г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.012 N АП-12-81.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 17.01.2013 N РА-12-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 89 465,40 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в сумме 975 780 руб. и пени по этому же налогу в сумме 120 034,46 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.04.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков ООО "Агро-Бизнес" (поставщик запасных частей к оборудованию) и ООО "Агро-Поставка" (поставщик сельхозпродукции), без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление Предпринимателем неосмотрительности при выборе контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Предпринимателем в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Предприниматель заключил с ООО "Агро-Бизнес" договор от 10.03.2011 N 48/2011 на поставку запасных частей к оборудованию и с ООО "Агро-Поставка" договор от 24.12.2010 N 152/2010 на поставку сельхозпродукции.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: по юридическим адресам не находятся; представляют налоговую отчетность с незначительными суммами налога к уплате в бюджет; не имеют возможности реального осуществления операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не осуществляют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности (расходы на уплату коммунальных платежей, аренду, заработную плату); руководители контрагентов на допрос не явились; по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что представленные Предпринимателем документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами; а также то, что Предпринимателем в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о движении заявленного к приобретению товара; расчетов за приобретение Предпринимателем товаров, по мнению Инспекции, не производилось, поскольку движение денежных средств носило транзитный характер; Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, книгу учета доходов и расходов, книгу покупок, суды установили, что товар Предпринимателю поставлен; стоимость товара с включенной в него суммой НДС уплачена Предпринимателем контрагентам ООО "Агро-Бизнес" и ООО "Агро-Поставка" путем перечисления денежных средств на счета указанных лиц в безналичном порядке; товар принят к учету и отражен в документах бухгалтерского учета; впоследствии замененные запасные части в качестве лома металла реализованы ООО "Сибмет", в связи с чем пришли к выводу о реальности взаимоотношений Предпринимателя со спорными контрагентами.

Отклоняя довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды, подробно исследовав доводы сторон, исходили из следующего:

- контрагенты - поставщики Предпринимателя ООО "Агро-Бизнес" и ООО "Агро-Поставка" в проверяемом периоде являлись правоспособными юридическими лицами, запись о которых внесена в Единый государственный реестр юридических лиц;

- контрагенты Предпринимателя осуществляли не разовые операции, а неоднократно на протяжении длительного периода времени осуществляли различные операции, связанные с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), производили уплату налогов и иных обязательных платежей;

- налоговым органом не оспаривается наличие у Предпринимателя счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу сложившихся отношений между Предпринимателем как покупателем товара и спорными контрагентами как его поставщиками обязанность по доставке заявленного к приобретению товара возложена на Предпринимателя, в силу чего достаточным документом, являющимся основанием для принятия от поставщика (продавца) товарно-материальных ценностей и их последующего оприходования, является товарная накладная формы ТОРГ-12;

- обязанность по составлению как счетов-фактур, так и товарных накладных, возложена на контрагента - поставщика товаров (работ, услуг), в связи с чем ошибки в первичных учетных документах, допущенные контрагентами налогоплательщика не являются для последнего безусловным препятствием к принятию таких документов к учету в соответствии с фактически осуществленными хозяйственными операциями;

- отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.1998 N 512/98, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличие у Предпринимателя соответствующих хозяйственных операций;

- сведения, отраженные в представленных Предпринимателем для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы;

- Предприниматель, истребовав у контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии паспорта руководителей контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения спорных хозяйственных операций, проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов;

- Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды; не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии уплаченные денежные средства были возвращены Предпринимателю.

Ссылка Инспекции на обстоятельства перечисления денежных средств Предпринимателем в адрес ООО "Агро-Бизнес", а в дальнейшем ООО "Агро-Инвест", которое впоследствии передало Предпринимателю вексель номинальной стоимостью 900 000 руб., была предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя данный довод, исходили из того, что налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о том, что передача векселя произошла не в связи с реальным осуществлением участниками гражданских правоотношений действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение их гражданских прав и обязанностей. При этом судами установлено, что между Предпринимателем и ООО "Агро-Инвест" 18.05.2011 заключен договор займа, по условиям которого ООО "Агро-Инвест" передало Предпринимателю в собственность вексель номиналом 900 000 руб., а Предприниматель принял на себя обязательства в срок до 31.12.2012 вернуть ООО "Агро-Инвест" долг в сумме 900 000 руб.; погашение задолженности Предпринимателя по заемным средствам перед ООО "Агро-Инвест" произведено за счет передачи жмыха на сумму 900 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением на проведение зачета взаимной задолженности, копией счета-фактуры от 19.12.2012 N 00000528, товарной накладной к нему.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, суды сделали обоснованный вывод о правомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Агро-Бизнес" и ООО "Агро-Поставка".

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе данный факт, в отсутствие иных фактов и обстоятельств в совокупности, не может расцениваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Предпринимателя товарно-транспортной накладной как на доказательство отсутствия реальности спорных хозяйственных операций кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку товарно-транспортные накладные оформляются в случае произведения операций по перевозке грузов, тогда как в рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял операции по приобретению у контрагентов товаров, товары доставлялись силами контрагентов, поэтому оформление товарно-транспортной накладной в данном случае не является обязательным.

Отсутствие в собственности транспортных средств у контрагентов, на что Инспекция ссылается в подтверждение невозможности реального осуществления хозяйственных операций, само по себе не является препятствием для осуществления хозяйственных операций и возможности доставки товара с использованием арендованного транспорта (налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя со ссылкой на выписки о движении денежных средств о перечислении контрагентами денежных средств за перевозку грузов) либо иным способом.

Ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика.

В любом случае указанные обстоятельства не могут являться доказательством недобросовестности Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельств и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5892/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева