Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-1751/13 по делу N А03-13081/2012

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А03-13081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича (ответчик) на определение от 03.12.2013 (судьи Киреева О.Ю., Павлюк Т.В., Жданова Л.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13081/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича о пересмотре постановления от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску заместителя прокурора Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу о сносе самовольной постройки.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация города Белокуриха.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Долгих Ю.Г. Будяков В.В. по доверенности от 26.11.2013, прокурора Алтайского края Чезганова Л.В. по поручению от 14.02.2014 N 08-275-2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Долгих Юрий Григорьевич 29.10.2013 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 27.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 03.12.2013 не согласился индивидуальный предприниматель Долгих Ю.Г., в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения от 03.12.2013 не проверил надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил, исследовалось ли ранее обстоятельство о нарушении границ земельного участка.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель прокурора Алтайского края с жалобой не согласился, пояснил, что заявителем фактически приведены новые доказательства, полученные после принятия судебных актов, которые не могут служить основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 27.02.2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу о сносе самовольной постройки - объекта незавершённого строительства общей площадью 211,6 квадратных метра, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.

Решением от 12.11.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.05.2013, решение отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал индивидуального предпринимателя Долгих Ю.Г. осуществить снос самовольно возведённой постройки - объекта незавершённого строительства общей площадью 211,6 квадратных метра, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.

Индивидуальный предприниматель Долгих Ю.Г., посчитав, что решение от 18.07.2013 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю об отсутствии обозначения границы земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:235, расположенного по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, участок 4, является вновь открывшимся обстоятельством, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель Долгих Ю.Г. как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришёл к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом обоснованно указано, что заявитель, по сути, приводит новые доказательства по делу, которые были получены им после принятия судебных актов по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения обоснованности иска индивидуальный предприниматель Долгих Ю.Г., обратившись в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, мог и должен был знать об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215. Если такие сведения появились после рассмотрения настоящего дела, то они также не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могли привести к принятию иного постановления ввиду того, что не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о создании самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением при строительстве градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Долгих Ю.Г. подлежат отклонению, так как аналогичны доводам, приведённым в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в определении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13081/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова