Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-9754/13 по делу N А46-3929/2013

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А46-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тверитина Ивана Николаевича и Тверитина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-3929/2013 по иску Тверитина Ивана Николаевича (город Омск) и Тверитина Юрия Николаевича (Омская область, Кормиловский район) к открытому акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (644100, город Омск, проспект Королева, дом 1, ИНН 5501047601, ОГРН 1025500529603), Бажмину Виталию Владимировичу (Омская область, Кормиловский район), Свириденко Надежде Анатольевне (Омская область, Кормиловский район), открытому акционерному обществу "Государственная телерадиокомпания-Омск" (644100, город Омск, проспект Королева, дом 1, ИНН 5501230389, ОГРН 1105543040327) о защите деловой репутации.

При участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия Кормиловского муниципального района "Кормиловская телерадиокомпания" (646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Ленина, дом 12, ИНН 5517005702, ОГРН 1025501654793).

В заседании приняли участие представители:

от Тверитина Ивана Николаевича - Панькин В.С. по доверенности от 16.06.2011;

от Тверитина Юрия Николаевича - Панькин В.С. по доверенности от 06.03.2013.

Суд установил:

Тверитин Иван Николаевич и Тверитин Юрий Николаевич (далее - Тверитин И.Н. и Тверитин Ю.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (далее - ОАО "ОРТК"), открытому акционерному обществу "Государственная телерадиокомпания-Омск" (далее - ОАО "ГТРК-Омск"), Бажмину Виталию Владимировичу (далее - Бажмин В.В.), Свириденко Надежде Анатольевне (далее - Свириденко Н.А.) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Тверитина И.Н. и Тверитина Ю.Н. недостоверные сведения и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тверитина Ивана Николаевича и Тверитина Юрия Николаевича сведения, содержащиеся в программе "Час новостей", вышедшей 11.02.2013 в эфире ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" и на сайте в сети Интернет.

"Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: "Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: "Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит_", угрожали моей семье. "Семье и тебе несладко будет".

"Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: "Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивал, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы".

2. Обязать ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" и ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в своем эфире в программе "Час новостей" и на сайте в сети Интернет, следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в программе "Час новостей", вышедшей 11.02.2013 в эфире ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" ("12 канал") и на сайте в сети Интернет, а именно: "Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: "Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: "Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит_", угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет". "Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: "Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивай, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы".

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тверитина Ивана Николаевича и Тверитина Юрия Николаевича сведения, содержащиеся в программе "Час новостей", вышедшей 14.02.2013 в эфире ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" ("12 канал") и на сайте в сети Интернет, а именно: "Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: "Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делалось нелегально". "Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет".

4. Обязать ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" и ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в своем эфире в программе "Час новостей" и на сайте в сети Интернет следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в программе "Час новостей", вышедшей 14.02.2013 в эфире ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" ("12 канал") и на сайте в сети Интернет, а именно:

"Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: "Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делаюсь нелегально". "Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет".

5. Взыскать в пользу Тверитина Ивана Николаевича с ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., с Бажмина Виталия Владимировича, Свириденко Надежды Анатольевны по 100 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

6. Взыскать в пользу Тверитина Юрия Николаевича с ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., с Бажмина Виталия Владимировича, Свириденко Надежды Анатольевны по 100 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Тверитин И.Н. и Тверитин Ю.Н., полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителей жалобы, суды рассмотрели дело с нарушением статей 10, 162 АПК РФ и сделали неправильные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Свириденко Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Заслушав представителя Тверитина И.Н. и Тверитина Ю.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, изложенные Свириденко Н.А. в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указывают истцы, 11.02.2013 в эфире ОАО "ОТРК" в программе "Час новостей" (хронометраж записи: 03.10 мин. - 08.45 мин.) и на сайте телеканала в сети Интернет был размещен сюжет о "кормиловских бизнесменах братьях Тверитиных", следующего содержания: "- "Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: "Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: "Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит_", угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет".

- "Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: "Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивал, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы".

14 февраля 2013 года в эфире ОАО "ОТРК" в программе "Час новостей" (хронометраж: записи: 05.20 мин. - 11.10 мин.) и на сайте телеканала в сети Интернет вышло продолжение сюжета от 11.02.2013 о "местных братьях-бизнесменах Тверитиных", следующего содержания: "Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: "Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делалось нелегально".

- "Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет".

Тверитин И.Н., Тверитин Ю.Н., полагая, что указанные сведения непосредственно касаются деятельности истцов, формирует у неопределенного круга лиц негативный имидж истцов как недобросовестных предпринимателей и носят недостоверный и порочащий характер, подрывающий деловую репутацию истцов, обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае Тверитин И.Н. и Тверитин Ю.Н. соответствующих доказательств, из которых бы усматривалось, что оспариваемая информация, размещенная в сети Интернет и высказанная в эфирах ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания", эфире 12 Канала в программе "Час новостей" вышедшей 11.02.2013, содержит сведения, позволяющие их отнести к сведениям, не соответствующим действительности, порочащим достоинство и деловую репутацию истцов, суду не представили.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями, статей 15, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пунктов 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", части 1 статьи 65, пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Исходя из указанных норм права следует, что оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Истцами не представлено соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками их деловой репутации. При этом Истцы по данной категории спора не освобождены от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые они ссылаются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и пришли к выводу о том, что Тверитин И.Н. и Тверитин Ю.Н. не доказали наличие в оспариваемой информации сведений, порочащих их достоинство и деловую репутацию и несоответствующих действительности, а также не подтверждают мнение истцов о том, что спорные высказывания содержат сведения о совершении ими преступлений и о ведении хозяйственной деятельности с нарушением закона.

Ссылка истцов на то, что спорные фразы создают негативное впечатление о деятельности Тверитина И.Н. и Тверитина Ю.Н., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку фактически являются их субъективным мнением.

Довод истцов о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы в судебных заседаниях видеозаписи оспариваемых сюжетов, но при этом в постановлении апелляционного суда имеется указание на исследование в судебном заседании видеозаписи спорной телепрограммы, суд кассационной инстанции принимает.

В постановлении апелляционного суда действительно указано на просмотр видеозаписей, что фактически сделано не было. Данный факт подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

При этом суд кассационной инстанции считает, что данное процессуальное нарушение, допущенное судом, не влечет за собой отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не привело суд к принятию неправильного решения.

Так, исходя из аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания представитель истцов на вопрос суда апелляционной инстанции, согласился с тем, что отсутствует необходимость просмотра видеозаписи, поскольку ответчики признают и не оспаривают факт произнесения спорных цитат. В связи с чем судом апелляционной инстанции были проанализированы спорные суждения и высказывания, исходя из текстового материала, а не видеоряда, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Тверитина И.Н. и Тверитина Ю.Н. по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А46-3929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева