Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-787/14 по делу N А45-10333/2013

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-10333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при использовании средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области на решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Попова И.В., Рубекина И.А., Хорошилова А.В.) по делу N А45-10333/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52, 505; ИНН 5403181503, ОГРН 1065403006316) к Министерству здравоохранения Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18; ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765) о признании недействующим нормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики": Суровикин К.Б. - директор, Плеханова Л.Н. по доверенности от 10.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующими подпунктов 1.1, 1.2, пункта 2, в том числе подпунктов 2.1-2.4, пунктов 3.2, 3.3, 4, 5, 6 приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области (далее - министерство здравоохранения) от 07.02.2013 N 298 "Об организации диагностических исследований в централизованном порядке в государственных учреждениях здравоохранения Новосибирской области" как не соответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемые положения приказа от 07.02.2013 N 298 признаны недействующими.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство здравоохранения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом, поскольку координирует деятельность конкретных государственных учреждений здравоохранения и распространяет свое действие на определенный круг лиц; оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и интересов общества, носит организационно-распорядительный характер и направлен на решение организационных вопросов обеспечения предоставления государственных гарантий создания бесплатной медицинской помощи гражданам специально созданными для этих целей государственными учреждениями здравоохранения и порядка взаимодействия таких учреждений при реализации гарантий в рамках обязательного медицинского страхования (далее - ОМС). Министерство здравоохранения полагает, что частные и государственные медицинские организации не могут быть приравнены в системе ОМС, поскольку государственные медицинские организации имеют организационно-правовую форму некоммерческой организации-учреждения, не являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, в связи с чем положения Закона о защите конкуренции не могут быть применены.

Общество и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством здравоохранения принят приказ от 07.02.2013 N 298 "Об организации диагностических исследований в централизованном порядке в государственных учреждениях здравоохранения Новосибирской области" (далее - приказ N 298), пунктом 1 которого утверждены:

- Перечень областных, городских, межрайонных и районных диагностических центров и централизованных лабораторий на базе государственных учреждений здравоохранения Новосибирской области, расположенных на территории города Новосибирска (далее - базовые учреждения здравоохранения), с прикрепленными медицинскими организациями (далее - Перечень, приложение N 1) (подпункт 1.1);

- Положение об организации диагностических исследований в централизованном порядке в государственных учреждениях здравоохранения Новосибирской области (далее - Положение, приложение N 2) (подпункт 1.2);

- Положение о Новосибирском областном центре лабораторной медицины (далее - приложение N 3) (подпункт 1.3).

Полагая, что приказ N 298 в части подпунктов 1.1, 1.2, пункта 2, пунктов 3.2, 3.3, 4, 5, 6 не соответствует статье 15 Закона о защите конкуренции, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемый нормативный правовой акт недействующим, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые положения приказа министерства здравоохранения нарушают права общества, ограничивают конкуренцию на рынке медицинских услуг и не соответствуют требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6); предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определено, что бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС осуществляют медицинские организации в сфере ОМС, к которым в соответствии со статьей 15 названного Закона относятся медицинские организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы, имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

При этом названный Закон устанавливает единый статус медицинских организаций, работающих в системе ОМС, регламентируя их права, обязанности и ответственность независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается министерством здравоохранения, что общество включено Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области в реестр медицинских организаций, работающих в системе ОМС в Новосибирской области (реестровый номер 540274), и ему в соответствии с решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Новосибирской области установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования в 2013 году (приказ министерства здравоохранения от 28.03.2013 N 910/49).

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что общество имеет равные права с иными медицинскими организациями, работающими в системе ОМС в Новосибирской области, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, несет обязанность выполнить распределенный ему объем медицинской помощи, оказываемой в системе ОМС, и имеет право получить оплату данной помощи из средств ОМС в установленном порядке.

Проанализировав содержание оспариваемого приказа, суд первой инстанции установил, что:

- в утвержденный приказом Перечень (приложение N 1) включены конкретные медицинские государственные учреждения, тогда как иные коммерческие организации (в том числе общество), оказывающие медицинские услуги, в данный Перечень не включены;

- согласно пункту 1 Положения (приложение N 2) перечень диагностических исследований, проводимых в централизованном порядке, перечни базовых (для диагностических центров и лабораторий) и прикрепленных учреждений здравоохранения утверждаются министерством здравоохранения;

- согласно пункту 2 Положения (приложение N 2) прикрепленные учреждения здравоохранения направляют заявку на оказание соответствующих услуг в базовых учреждениях здравоохранения, перечень которых определяется министерством здравоохранения;

- пунктом 4 Положения (приложение N 2) установлена обязанность заключения базовым учреждением в приоритетном порядке договоров здравоохранения с каждым прикрепленным учреждением, а также обязанность по приобретению прикрепленными учреждениями такого товара как диагностические исследования у базового учреждения здравоохранения.

Пункты 2, 3.2, 3.3, 4 оспариваемого приказа N 298 содержат аналогичные нормы Положения по приложению N 2 к оспариваемому приказу, возлагающие обязанность на руководителей государственных бюджетных учреждений здравоохранения Новосибирской области заключать договоры между прикрепленными и базовыми учреждениями здравоохранения, направлять пациентов в соответствующие диагностические центры и лаборатории и предоставлять им и их законным представителям необходимую информацию и документы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные пункты, суд первой инстанции правомерно указал, что их содержание противоречит:

- пункту 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку вводит ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, так как устанавливает, что только определенные министерством здравоохранения медицинские организации будут осуществлять в централизованном порядке виды диагностических исследований в системе ОМС по заявкам других определенных министерством здравоохранения медицинских организаций;

- пунктам 3, 4, 5, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку министерством здравоохранения установлено для получателей услуг (прикрепленных учреждений здравоохранения) ограничение выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги как диагностические исследования.

Материалами дела подтверждено и в порядке статьи 65, части 6 статьи 194 АПК РФ министерством здравоохранения не опровергнуто, что в соответствии с пунктами 1 - 6 Положения базовые учреждения здравоохранения в приоритетном порядке обеспечиваются заявками (заказами) потребителей своих услуг (прикрепленных учреждений здравоохранения) на следующий календарный год, заключают с ними в обязательном порядке договоры на согласованные перечни и объемы диагностических исследований в год и получают гарантированные потоки пациентов (потребителей услуг), направляемых к ним прикрепленными учреждениями здравоохранения, следовательно, получают гарантированную оплату своих услуг в системе ОМС.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанным Положением общество и иные медицинские организации при оказании медицинских услуг по осуществлению диагностических исследований поставлены в неравное положение по сравнению с другими субъектами (базовыми учреждениями здравоохранения), что противоречит положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушает права и интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый приказ N 298 является внутренним распорядительным документом министерства здравоохранения и не является нормативным правовым актом, был предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, поскольку содержание данного приказа свидетельствует о его направленности на регулирование определенной сферы общественных отношений - диагностических исследований в системе ОМС, на создание правовых норм для неопределенного круга участвующих в них субъектов (как учреждений здравоохранения, так и пациентов, получающих соответствующие услуги и имеющих право выбора медицинской организации, в которой им могут быть оказаны данные услуги).

Доводы кассационной жалобы о наличии в решении суда ошибочного указания на включение в Перечень (приложение N 1) медицинских учреждений муниципальной формы собственности подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в указанном Перечне медицинских учреждений частной формы собственности, что влечет различные условия для оказания диагностических услуг в системе ОМС для медицинских организаций разных форм собственности.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что положения оспариваемого приказа N 298 направлены на обеспечение возможности предоставления гражданам гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, поскольку гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется в соответствии с действующим федеральным законодательством, Территориальной программой бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Новосибирской области на соответствующий год и не зависит от установления каких-либо дополнительных гарантий гражданам путем прикрепления одних учреждений здравоохранения к другим.

При этом допуск негосударственных медицинских организаций к оказанию медицинских услуг в рамках ОМС не ограничивает в правах как медицинские учреждения, так и граждан при реализации соответствующих гарантий.

Доводы министерства здравоохранения о неприменимости к данной сфере правоотношений положений Закона о защите конкуренции в связи с тем, что частные и государственные медицинские учреждения не могут быть приравнены в системе ОМС, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы министерства здравоохранения о том, что поводом для обращения общества в арбитражный суд послужил отказ страховых медицинских организаций от оплаты счетов за услуги, оказанные обществом в системе ОМС, в связи с чем дело в рамках гражданско-правового спора рассмотрено незаконным составом суда, опровергаются материалами дела, не соответствуют порядку и особенностям рассмотрения спора указанной категории (об оспаривании нормативного правового акта), установленным главой 23 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействующим приказ N 298 как не соответствующий Закону о защите конкуренции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10333/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова