Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-546/14 по делу N А27-20758/2012

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А27-20758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на постановление от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-20758/2012 по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (65064, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ИНН 4200000478) к закрытому акционерному обществу "Кузбасская инвестиционная компания" (650004, г. Кемерово, Бульвар Пионерский, 42, ИНН 4205065341, ОГРН 1044205019760) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 548 204,64 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Кузбасская инвестиционная компания" Лякин В.Е. по доверенности от 25.12.2013.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кузбасская инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания", общество, ответчик) о взыскании 526 131,99 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:05010007:623, расположенным по адресу: г. Кемерово, б-р Пионерский, дом 42, за период с 30.01.2009 по 09.08.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Решением от 05.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 402 525,03 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20758/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку ответчик, не обладая никакими правами на земельный участок в спорный период, не являлся плательщиком земельного налога, плату за пользование земельным участком не вносил.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284-286-288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 322, 50 кв. м, инв. N 1104/5, лит. А, А1, А2, адрес объекта: г. Кемерово, Центральный район, б-р Пионерский, дом 42.

Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2009.

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:623 площадью 953 кв. м, имеющим разрешенное использование "лаборатории", адресный ориентир: г. Кемерово, б-р Пионерский, дом 42 (кадастровый паспорт земельного участка от 17.05.2012).

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2012 ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" является собственником указанного земельного участка с 13.08.2012.

Полагая, что общество с момента приобретения объекта недвижимости до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок использовало его в отсутствие правовых оснований и оплаты, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не заключив с комитетом договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с нормативным правовым актом Кемеровской области, общество сберегло денежные средства в размере 402 525,03 руб. за счет бюджета.

Доводы ответчика об использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования суд отклонил.

Руководствуясь статьями 11, 12, 18, 19 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия решения от 04.02.1976 N 17, статьей 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968, постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей", суд исходил из того, что право землепользования ответчика должно быть удостоверено государственным актом установленной формы.

Кроме того, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, который применительно к схожим обстоятельствам указал, что решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениями статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.

Оценив копию решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 04.02.1976 N 17 "О предоставлении земельных участков для строительства", решение от 04.02.1976 N 17, адресную справку Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 20.02.2013, суд пришел к выводу, что указанное решение от 04.02.1976 N 17 не может быть отнесено к правоустанавливающим документам на земельный участок, на основании которых возможно признание права, и, следовательно, общество не может быть отнесено к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Учитывая изложенное, суд указал на возможность общества заявить о возврате осуществленных в счет оплаты земельного налога платежей.

Придя к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, суд удовлетворил требования истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 30.01.2009 по 13.08.2012 ввиду отсутствия государственной регистрации прав на спорный земельный участок общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Вместе с тем, установив, что ответчик, действуя разумно и добросовестно (часть 3 статьи 10 ГК РФ), производил оплату за пользование спорным земельным участков с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, согласно которой уплата земельного налога исключает неосновательное обогащение со стороны пользователя земельным участком, в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной отказал. Дополнительно суд отметил, что обстоятельства дела относительно наличия (отсутствия) у общества права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком в спорный период в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, обществом суммы в счет земельного налога внесены в бюджет при отсутствии обязанности такой налог уплачивать.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Сам факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества до момента государственной регистрации права собственности свидетельствует о пользовании (владении) ответчиком спорным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В отсутствие доказательств наличия какого-либо права на земельный участок в спорный период, вследствие чего ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, имущественная выгода ответчика - это арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

В связи с этим правомерным является определение размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю применительно к отношениям сторон вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежит оплате за фактическое пользование земельным участком (статья 1105 ГК РФ), суд первой инстанции принял законное решение, взыскав с ответчика сумму, соответствующую размеру арендных платежей в соответствии с действующим нормативным актом об определении размера арендной платы.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, применима к ситуации, когда общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Поскольку переход к ответчику указанного права на земельный участок судом первой инстанции не установлен, данный вывод суд апелляционной инстанции не опроверг, соответствующая ссылка апелляционного суда на указанную правовую позицию является необоснованной.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20758/2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Оставить в силе решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузбасская инвестиционная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская