Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-635/14 по делу N А67-1866/2013

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А67-1866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" на решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-1866/2013 по иску закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" (636955, Томская область, Первомайский район, п. Новый, ОГРН 1027000762898, ИНН 7014024903) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (636930, Томская область, Первомайский район, село Первомайское, пер. Стадионный, 1, 1, ОГРН 1107025000455, ИНН 7012006440) о расторжении договора и возврате имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Максимова Анна Сергеевна, Новоселов Виктор Михайлович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" Яковлев А.В. по доверенности от 28.08.2013, общества с ограниченной ответственностью "Старт" Смердов С.М. по доверенности от 10.02.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод ДСП-МДФ" (далее - ЗАО "Завод ДСП-МДФ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 N 2; договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 N 4; договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 N 5 и обязании возвратить недвижимое имущество.

Определением от 12.04.2013 Арбитражного суда Томской области требования по договору от 10.05.2011 N 2 выделены в отдельное производство.

Определением от 06.05.2013 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Максимова Анна Сергеевна, Новоселов Виктор Михайлович.

Решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ЗАО "Завод ДСП-МДФ" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства по приобретению недвижимого имущества, отказ ООО "Старт" от оплаты, факт продажи имущества третьему лицу; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований необоснованность правомерности обращения с иском; несостоятельна ссылка суда на то, что решение суда может повлечь нарушение материальных прав третьих лиц, участвующих в деле; суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил доводы ЗАО "Завод ДСП-МДФ", изложенные в апелляционной жалобе. Основным нарушением своих прав заявитель считает отказ ООО "Старт" от оплаты приобретённого имущества; ООО "Старт" не могло отчуждать недвижимое имущество, находящееся в силу закона в залоге у ЗАО "Завод ДСП-МДФ", без его согласия; постановление суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике.

ООО "Старт" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, не согласилось с её доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (продавец) и ООО "Старт" (покупатель) заключён договор от 10.05.2011 N 2 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого ЗАО "Завод ДСП-МДФ" обязуется передать, а ООО "Старт" принять одноэтажное нежилое здание общей площадью 888,39 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Ежи, улица Советская 1б (далее - недвижимое имущество) и оплатить 147 500 рублей в срок до 01.11.2011. По договору покупатель обязался уплатить продавцу 147 500 рублей в срок до 01.11.2011 (пункты 2.1 и 3.2 договора от 10.05.2011 N 2).

ЗАО "Завод ДСП-МДФ", ссылаясь на неисполнение ООО "Старт" обязательств по договору по оплате приобретённого недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество, кроме ООО "Старт", отчуждено ЗАО "Завод ДСП-МДФ" Садковской К.А. по договору от 01.10.2011 N 21, которая в последующем заключила договор от 09.11.2011 купли-продажи спорного недвижимого имущества с Максимовой А.С. Кроме того, спорное недвижимое имущество отчуждено ООО "Старт" по договору купли-продажи от 24.04.2013 N 2 Новоселову М.В. В апелляционном определении от 21.12.2012 Томского областного суда по делу N 33-3262/2012, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, содержатся выводы о том, что договоры купли-продажи между ЗАО "Завод ДСП-МДФ", Садковской К.А., Максимовой А.С. являются незаключёнными.

В материалы дела представлены свидетельство от 01.12.2011 серии 70-АВ 195215 о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Максимовой А.С. (основание: договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2011), свидетельство от 23.04.2013 серии 70-АВ 371325 о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "Старт" (основание: апелляционное определение от 21.12.2012 Томского областного суда по делу N 33-3262/2012).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 4, 51 АПК РФ, статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), учитывая, что зарегистрированные в установленном законом порядке права собственности ООО "Старт" и Максимовой А.С. не оспорены, пришёл к выводу о наличии права собственности ООО "Старт" на спорное имущество на основании договора от 10.05.2011 N 2, признанное судом, и отсутствии оснований для расторжения указанного договора и возвращении имущества ЗАО "Завод ДСП-МДФ" с учётом недобросовестного поведения продавца, об отсутствии обоснования правомерности обращения ЗАО "Завод ДСП-МДФ" с настоящим иском и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общие основания расторжения договора содержатся в статье 450 ГК РФ. В частности, указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные нормы, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что ООО "Старт" приняло от продавца спорное недвижимое имущество, зарегистрировало право собственности, факт законности владения покупателем данным имуществом установлен судом общей юрисдикции и не подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. При этом ЗАО "Завод ДСП-МДФ" не представило доказательств обращения к ООО "Старт" с требованием о взыскании платежей по договору или о расторжении договора.

Отказывая в расторжении договора от 10.05.2011 N 2, суды обоснованно указали на недобросовестность продавца, который до окончания срока уплаты покупателем цены приобретённого имущества, подписал договор купли-продажи проданного недвижимого имущества с третьим лицом с последующей государственной регистрацией перехода права собственности. Данные действия явились причиной судебных споров между сторонами и третьими лицами о праве собственности на данное имущество.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Завод ДСП-МДФ" не обосновало наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора, и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что ООО "Старт" не могло отчуждать недвижимое имущество, находящееся в силу закона в залоге у ЗАО "Завод ДСП-МДФ" без его согласия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является новым, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами при разрешении спора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова