Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-966/14 по делу N А27-7623/2013

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А27-7623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" на решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-7623/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 32, ОГРН 1024201464044, ИНН 4216001646) к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Спартака, 24, ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931), обществу с ограниченной ответственностью "Городской Коммунальный Сервис" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 26, 1, ОГРН 1114217003405, ИНН 4217133701) о признании незаконным решения, недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона и размещение заказа на право заключения муниципального контракта с применением последствий недействительности сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" (далее - ООО "Фирма "Зеленстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - управление, 1 ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Городской Коммунальный Сервис" (далее - ООО "Городской Коммунальный Сервис", 2 ответчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии управления, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.05.2013 N 0139300001513000009, об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО "Фирма "Зеленстрой";

о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона от 22.05.2013 N 0139300001513000009; о признании недействительным размещение заказа на право заключения муниципального контракта "Выполнение работ, оказание услуг с целью удовлетворения текущих нужд муниципального образования" N 0139300001513000009 и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения муниципального контракта N 0139300001513000027, заключенного 11.06.2013 с ООО "Городской Коммунальный Сервис".

Решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Зеленстрой" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что заявка на участие в аукционе подана им с соблюдением всех требований конкурсной документации, истцом в составе заявки предоставлены показатели используемого товара, полностью соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам истца относительно того, что заказчик в документации об аукционе в электронной форме не определил показатели качества товара, требования к техническим характеристикам, их безопасности, место выполнения работ, полного описания объема выполняемых работ.

Указывает, что в спорный период заказчиком было размещено и действовало два заказа с одинаковым видом работ, в связи с этим истцом направлен запрос, являются ли эти работы одинаковыми либо разными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2013 управлением на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение N 0139300001513000009 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ, оказание услуг с целью удовлетворения текущих нужд муниципального образования".

На участие в аукционе поданы 2 заявки: под номером 1 - заявка ООО "Городской Коммунальный Сервис", под номером 2 - заявка ООО "Фирма "Зеленстрой".

Решением аукционной комиссии, зафиксированном в протоколе рассмотрения заявок от 22.05.2013, ООО "Фирма "Зеленстрой" отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 41.9, подпункта 1 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 21 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного муниципального контракта с ООО "Городской Коммунальный Сервис", что оформлено протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2013 N 0139300001513000009.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, а также протоколом о подведении итогов и размещении заказа, ООО "Фирма "Зеленстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Зеленстрой" требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несоблюдение заявителем требований Закона N 94-ФЗ, в связи с этим посчитали правомерным отказ 1 ответчика в допуске истца к участию в открытом аукционе и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Из содержания пункта 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 1- 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в техническом задании аукционной документации установлены требования к цветочной продукции, удобрениям, песку, битуму, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, потребностям заказчика; конкурсная документация содержит полное описание объема выполняемых работ, количественные и качественные характеристики работ и используемых в данных работах материалов, а также инструкцию участникам размещения заказа.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что конкурсная документация полностью соответствует положениям Закона N 94-ФЗ, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что техническое задание, разработанное заказчиком, составлено некорректно, что не позволяет установить качественные, количественные и технические характеристики выполняемых работ и оказываемых услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в том числе со ссылкой на положения пункта 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ, согласно которому любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Таким право истец не воспользовался, обратного последним не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица является нарушение предусмотренных законном положений о размещении заказа.

В ходе исследования доводов общества о незаконности недопуска к участию в аукционе, суды установили несоответствие первой части заявки ООО "Фирма "Зеленстрой" разделу "Требования, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, потребностям заказчика" технического задания, а именно: не указаны конкретные показатели в отношении товаров: георгин, песок для строительных работ, битумы нефтяные, дорожные, вязкие; предоставлена недостоверная информация в отношении части товара - сульфат аммония, поскольку в пункте 15 заявки указанная средняя смертельная концентрация в воздухе не соответствует 4 классу опасности по степени воздействия на организм.

При данных обстоятельствах, суды правомерно признали решение аукционной комиссии об отклонении заявки и об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме ООО "Фирма "Зеленстрой", а также решение аукционной комиссии о признании аукциона не состоявшимся и заключении контракта с ООО "Городской Коммунальный Сервис" обоснованными и соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проведении управлением двух аналогичных электронных аукционов, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова