Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-9551/13 по делу N А45-3107/2013

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-3107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Тропиной Надежды Николаевны и общества с ограниченной ответственностью Уральская компания "НЭТА" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А45-3107/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская компания "НЭТА" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, квартира 211, ИНН 5407243750, ОГРН 1025403191428) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКом" (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 78/2, ИНН 5406536842, ОГРН 1095406021006), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (ИНН 5404333741, ОГРН 1075404021098), общества с ограниченной ответственностью "ИК" (ИНН 5404230087, ОГРН 1045401499747), Тропиной Надежды Николаевны, о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тропиной Надежды Николаевны - Солдатенко С.А по доверенности от 30.07.2013 N 2д-1051;

общества с ограниченной ответственностью Уральская компания "НЭТА" - Волкодав А.Б. по доверенности от 30.08.2013;

общества с ограниченной ответственностью "НовоКом" - Сабанов П.А. по доверенности от 30.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Уральская компания "НЭТА" (далее - общество УК "НЭТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКом" (далее - общество "НовоКом", ответчик) о признании недействительным договора от 14.02.2013 N 1.

Определениями суда от 08.04.2013, от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (далее - общество НЭД ДК") и общество с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - общество "ИК, должник).

Решением суда от 31.05.2013 (судья Уколов А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Тропина Н.Н. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда от 19.11.2013 (судьи: Захарчук Е.И., Лобанова Л.Е., Павлюк Т.В.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество УК "НЭТА" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполную оценку заявленных истцом доводов, нарушение апелляционным судом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что именно сделка с Тропиной Н.Н. была исполнена истцом 08.10.2012, в связи с чем именно к ней применителен вывод апелляционного суда о выраженном волеизъявлении сторон; сделка с ответчиком от 14.02.2013 N 1 не исполнена, аванс обществу "НовоКом" возвращен. При этом истец отмечает отсутствие уведомления должника со стороны Тропиной Н.Н. Кроме того, полагает немотивированным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе Тропина Н.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, даже при действительности договора от 14.02.2013 N 1 должник должен производить исполнение Тропиной Н.Н., так как обязательство должника по договору уступки возникло перед Тропиной Н.Н. раньше. Кроме того, заявитель жалобы считает, что допущенные в датах судебных актах опечатки свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

Общество "НовоКом" в отзыве на кассационную жалобу Тропиной Н.Н. выразило несогласие с доводами заявителя, постановление считает законным и обоснованным, в том числе в части вывода о том, что воля сторон на передачу права была выражена в оспариваемой сделке от 14.02.2013. Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях считает несостоятельным, поскольку опечатки исправлены в установленном процессуальным законодательством порядке, нарушение тайны совещания судей считает недоказанным. Наряду с этим ответчик отмечает, что в деле о банкротстве общества "ИК" Тропина Н.Н. не заявила требование о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, тогда как общество УК "НЭТА" в рамках указанного дела настаивает на принадлежности права (требования) именно ему, об уступке данного права (требования) Тропиной Н.Н. им не заявлено. Общество "НовоКом" полагает, что названные обстоятельства, а также заключение соглашения от 16.01.2013 о намерениях об отчуждении спорного права (требования) обществу "НЭД ДК", должны быть учтены при оценке добросовестности поведения истца и Тропиной Н.Н.

В судебном заседании представители общества УК "НЭТА" и Тропиной Н.Н. поддержали правовые позиции, занимаемые истцом и третьим лицом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества "НовоКом" выразил несогласие с доводами заявителей кассационных жалоб, постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 по делу N А45-15056/2012 с общества "ИК" в пользу общества УК "НЭТА" взыскано 13 892 208 руб. неосновательного обогащения.

По договору от 14.02.2013 N 1, подписанному от имени общества УК "НЭТА" Комиссаровым С.В. на основании доверенности от 05.05.2010, обществу "НовоКом" в полном объеме уступлено возникшее на основании решения суда от 08.10.2012 по делу N А45-15056/2012 право (требование) к обществу "ИК" на сумму 14 075 119 руб., включающую 13 892 208 руб. неосновательного обогащения и 92 911 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на несоответствие указанной доверенности требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая договор уступки недействительным в связи с нарушением статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдением закрепленного в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки, общество УК "НЭТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, установив, что судебный акт принят судом первой инстанции о правах лица, не привлеченного к участию в деле (Тропина Н.Н.), отменив решение суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

Отклоняя приведенные Тропиной Н.Н. на основании договора от 08.10.2012 доводы о наличии именно у нее права (требования) к должнику на сумму 13 892 208 руб., апелляционный суд исходил из того, что воля сторон договора от 14.02.2013 N 1 на передачу права выражена в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении.

Сославшись на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12 правовую позицию, апелляционный суд констатировал, что наличие ранее заключенного между истцом и третьим лицом договора от 08.10.2012 не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора от 14.02.2013 N 1.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, проверив доводы Тропиной Н.Н., оставил без исследования и оценки аргументы истца относительно действительности договора от 14.02.2013 N 1, заявленные со ссылкой на положения статей 173, 174, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к представленным участвующими в деле лицами документам.

Поскольку заявленные истцом требования по существу спора апелляционным судом рассмотрены не были, вывод суда о необоснованности исковых требований и наличии оснований для отказа в иске нельзя признать мотивированным (статьи 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене. При этом решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, как отмененное по безусловному основанию в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Поскольку для принятия законного решения по настоящему спору, требуется проверка обоснованности заявленных истцом требований, исследование и оценка доказательств, включая дополнительно представленные материалы, а также совершение иных процессуальных действий, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исходя из предмета и характера заявленного истцом требования в полном объеме исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование документы, включая выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в целях определения точного количественного состава участников общества УК "НЭТА" в спорный период и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А45-3107/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат