Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-2550/13 по делу N А46-28549/2012

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А46-28549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Администрации города Омска на постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-28549/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (644043, город Омск, улица Кемеровская, дом 10, офис 309, ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (644084, город Омск, улица Ермолаева, 5а, ИНН 5506028793, ОГРН 1025501251071), Департаменту образования Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067) о принятии отказа от исполнения договора и взыскании 42 010,04 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (далее - Учреждение), Департаменту образования администрации города Омска (далее - Департамент образования) о принятии отказа от исполнения договора от 26.01.2012 N 2 и взыскании убытков в размере 42 010,04 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ города Омска в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее - Департамент финансов).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований к Департаменту финансов, в остальной части исковые требования уточнил и просил взыскать за счет средств муниципального образования город Омск с Учреждения и Департамента образования солидарно 41 543,41 руб. стоимости невыбранного товара.

Решением от 31.01.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований к Учреждению и Департаменту образования отказано, производство по делу в отношении Департамента финансов прекращено.

Постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Общества 41 543,41 руб. стоимости товара. В удовлетворении исковых требований к Департаменту образования отказано.

Постановлением от 23.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.04.2013 оставлено без изменения.

ООО "Бизон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 41 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по направлению претензии.

Определением от 10.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) с Учреждения в пользу ООО "Бизон" взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 10.09.2013 отменено и с Учреждения взыскано в пользу Общества 31 325,09 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент образования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизон" просит оставить кассационную жалобу Департамента образования без удовлетворения, а также удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

В связи с болезнью судьи Ильина В.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по делу N А46-28549/2012 произведена замена судьи Ильина В.И. на судью Григорьева Д.В., судебное заседание начато сначала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Бизон" (заказчик) заключило с Денисовым А.М. (исполнитель) договор возмездного оказания правовых услуг от 07.07.2012 N 12. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг.

Арбитражными судами установлено, что факт оказания услуг представителем Денисовым А.М., действующим в интересах ООО "Бизон" на основании договора N 12 от 07.07.2012 и выданной доверенности, а также факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.

При рассмотрении спора суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части отнесения на Учреждение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и расходов в возмещение затрат по ее направлению ответчику, суд исходил из того, что указанные расходы понесены ООО "Бизон" в досудебном порядке по собственной инициативе, тогда как соблюдение претензионного порядка урегулирования подобного спора законом или договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, частично отменив определение суда первой инстанции, взыскал с Учреждения судебные расходы в размере 31 325, 09 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора от 26.01.2012 N 1, заключенного между Учреждением (покупатель) и ООО "Бизон" (поставщик), предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, а несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен договором, влечет оставление искового заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что несение Обществом расходов на составление представителем претензии и расходов на отправку претензии подтверждено материалами дела, размер понесенных расходов является разумным.

Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку дело рассмотрено с учетом представленных уточнений исковых требований, оснований считать, что данные уточнения не подготовлены представителем Денисовым А.М., не имеется, несение ООО "Бизон" расходов на составление заявления об уточнении исковых требований подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными и не основанными на нормах права выводы суда первой инстанции о том, что расходы Общества на оплату услуг представителя на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.07.2013, продолженном после перерыва, объявленного 09.07.2013, возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленные расходы ООО "Бизон" фактически понесены и подтверждены документально.

Руководствуясь изложенными нормами, а также, учитывая принцип разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции признал, что разумными являются судебные расходы в сумме 31 325,09 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба подана Департаментом образования, в отношении которого в иске отказано и с которого не взыскивались судебные расходы. При этом Учреждение, с которого взысканы судебные расходы, кассационную жалобу не подавало и не оспаривало выводы суда апелляционной инстанции.

В поступившем в материалы дела отзыве на кассационную жалобу Общество просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, однако в силу положений главы 35 АПК РФ кассационное обжалование судебных актов осуществляется путем подачи кассационной жалобы, а не путем предоставления отзыва на жалобу.

Обжалуемое постановление принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28549/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая