Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-9825/13 по делу N А67-3948/2012

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А67-3948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Морозовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-3948/2012 по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибирский берег" (634000, г. Томск, ул. Пушкина, 71, ОГРН 1065402053441, ИНН 5402464450) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения.

С участием третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: Потемкиной Юлии Владимировны.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Ушакова И.А.) в заседании участвовала Потемкина Юлия Владимировна.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Управляющая Компания "Сибирский берег" (далее - ЗАО УК "Сибирский берег", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 25.02.2012, об обязании осуществить государственную регистрацию ликвидации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Потемкина Юлия Владимировна.

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Потемкина Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным по делу N А67-4038/2012, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; выводы суда по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам дела, установленным по делу N А67-4038/2012 о наличии на момент рассмотрения названного дела четырех судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании в пользу Потемкиной Ю.В. денежных средств, ликвидатору было известно о наличии задолженности, на рассмотрении в суде общей юрисдикции имеются еще дела, оснований для составления ликвидационного баланса не имелось, решение Инспекции об отказе в государственной регистрации ликвидации общества является законным; вступившим в законную силу решением от 14.09.2012 Симоновского районного суда г. Москвы установлено невыполнение ЗАО УК "Сибирский берег" требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель также полагает, что суд не указал мотивы, по которым не принял доводы и доказательства третьего лица, судом нарушены нормы процессуального права, третье лицо не ознакомлено с заявлением, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, суд не известил надлежащим образом о возобновлении производства по делу, о назначении даты предварительного и судебного заседаний.

В судебном заседании Потемкина Ю.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что решением Инспекции от 25.05.2012 в государственной регистрации ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с непредставлением определенных подпунктами "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно ликвидационного баланса (не отражена кредиторская задолженность общества).

Считая решение от 25.05.2012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области, принятого по существу спора, по делу N А67-4038/2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд признал оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствующим положениям Закона N 129-ФЗ и удовлетворил заявленные требования. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А67-4038/2012.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным по делу N А67-4038/2012, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, выводы суда по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам дела, установленным по делу N А67-4038/2012 о наличии на момент рассмотрения названного дела четырех судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании в пользу Потемкиной Ю.В. денежных средств, об осведомленности ликвидатора о наличии задолженности, о нахождении на рассмотрении в суде общей юрисдикции других дел, оснований для составления ликвидационного баланса не имелось, решение инспекции об отказе в государственной регистрации ликвидации общества является законным; вступившим в законную силу решением от 14.09.2012 Симоновского районного суда г. Москвы установлено невыполнение ЗАО УК "Сибирский берег" требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подлежат отклонению.

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4038/2012, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требований Потемкиной Юлии Владимировны:

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2127017002264 от 12.01.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;

- о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2127017002275 от 12.01.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;

- о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2127017094917 от 17.04.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;

- о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации за государственным регистрационным номером 2117017265880 от 26.12.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;

- о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ЗАО УК "СОКУР" (ОГРН 1117017028369) в ходе реорганизации в форме выделения ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 1117017028369 от 26.12.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;

- об обязании межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области ликвидировать ЗАО УК "СОКУР" ОГРН 1117017028369 в установленном законом порядке;

- о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о начале реорганизации в форме выделения ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2117017188253 от 27.09.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;

- о возложении на учредителя (участника) ЗАО УК "СОКУР" и ЗАО УК "СОКУР" обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО УК "СОКУР".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные судом по делу N А67-4038/2012 обстоятельства, в том числе то, что в ликвидационном балансе ЗАО УК "Сибирский берег" от 17.05.2012 отражена задолженность Общества перед Потемкиной Ю.В. на сумму 1 797 000 руб., указанный долг погашен, денежные суммы, присужденные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 Потемкиной Ю.В., взысканы солидарно с ЗАО УК "СОКУР" и ЗАО УК "Сибирский берег", возможность их взыскания не утрачена, решение от 14.09.2012 Симоновского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю.В. вступило в силу уже после подачи настоящего заявления в арбитражный суд, заявления в суд по делу N А67-4038/2012, и после представления балансов в Инспекцию, соответственно не могло быть учтено в промежуточном и ликвидационном балансах общества, учитывая, что обществом в Инспекцию был представлен полный пакет документов для осуществления процедуры ликвидации юридического лица, суды пришли к выводу, что основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали (статьи 21, 23 Закона N 129-ФЗ, статьи 9, 65, 69, 71, 200, 201 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым не принял доводы и доказательства третьего лица, судом нарушены нормы процессуального права, третье лицо не ознакомлено с заявлением, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, суд не известил надлежащим образом о возобновлении производства по делу, о назначении даты предварительного и судебного заседаний, подлежат отклонению.

Апелляционный суд установил надлежащее извещение третьего лица о начавшемся процессе, в том числе о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, с учетом процессуального поведения третьего лица о предоставлении отзывов, дополнительных документов, оснований для отмены решения суда по указанным доводам не установил. Лица, участвующие в деле, при наличии информации об их надлежащем извещении, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 41, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных третьим лицом доводов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат