Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-9203/13 по делу N А70-1252/2013

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А70-1252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по адресу: город Тюмень, улица Ленина, 74, зал N 4 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солар", открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-1252/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар" (625014, Тюменская область, г.Тюмень, 7 км Старотобольского тракта, 11, ОГРН 1087232008160, ИНН 7203212885) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (г.Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Солар" - Ташлыкова Н.В. по доверенности от 13.01.2014, Исхаков Ф.Ф. по доверенности от 13.01.2014, Сахаров В.Л. по доверенности от 13.01.2014;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 -Шевкунова О.В. по доверенности от 10.01.2014, Рагозина М.В. по доверенности от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Четверткова С.В. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 18.09.2012 N 98377, N 2234; признании недействительным требования об уплате налога N 9144 по состоянию на 15.11.2012.

Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Солар" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - Авиакомпания) обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судами в нарушение статей 51, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебных актов не был надлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле, а именно, Авиакомпания не была привлечена к участию в деле. Вместе с тем считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Авиакомпании. Просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь Авиакомпанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Инспекция не согласна с доводами кассационных жалоб, о чем представила письменный отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2014, стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Судебное заседание было отложено до 20.02.2014 до 16 часов 00 минут.

20.02.2014 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

17.01.2012 ООО "Солар" представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога равной нулю; 02.04.2012 была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (корректировка N 1), согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 10 891 руб.; 28.04.2012 была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (корректировка N 2), согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 43 594 020 руб., сумма налога, подлежащая возмещению - 31 136 089 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации (корректировка N 2) за 4 квартал 2011 года, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2012 N 69247 и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 18.09.2012 N 98377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 491 586,20 руб., начислен НДС в размере 12 457 931 руб., начислены пени в размере 701 314,42 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Одновременно Инспекцией было вынесено решение от 18.09.2012 N 2234 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 31 136 089 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области решения Инспекции, принятые по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, были оставлены без изменения и утверждены.

На основании решения от 18.09.2013 N 98377 Инспекцией было выставлено требование об уплате налога N 9144 по состоянию на 15.11.2012, согласно которому ООО "Солар" обязано до 05.12.2012 уплатить сумму НДС в размере 12 457 931 руб., пени по НДС в размере 701 314,42 руб., штраф в размере 2 491 586,20 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции от 18.09.2012 N 98377, N 2234 и требованием об уплате налога N 9144 по состоянию на 15.11.2012, ООО "Солар" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для вынесения решений от 18.09.2012 N 98377, N 2234 послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету (возмещению) налога, уплаченного в составе стоимости планера Ми-8 (АМТ) (регистрационный номер RA-22977, заводской номер 59489611137), приобретенного у Авиакомпании на основании договора купли-продажи от 03.10.2011 N 121-ОС, поскольку сведения, отраженные в документах, представленных Обществом в целях подтверждения обоснованности заявленной к возмещению суммы, недостоверны и противоречивы; действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, так как предмет договора (планер) Обществу реально не передавался; право собственности на вертолет (составной частью которого является планер) принадлежало Авиакомпании; данное воздушное судно из фактического владения, пользования и распоряжения Авиакомпании не выбывало; договор купли-продажи заключен без намерения осуществить сделку в соответствии с её действительным экономическим смыслом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции и принятого на их основе требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании формального документооборота в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде спорных сумм вычета (возмещения) НДС по сделке с Авиакомпанией по приобретению планера вертолета.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2011 N 121-ОС Общество приобрело у Авиакомпании планер Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), стоимостью 285 783 020 руб., в том числе НДС - 43 594 020 руб.

21.10.2011 (менее чем через три недели) между Обществом и Авиакомпанией заключен договор аренды N 145-АР, согласно которому Общество передало Авиакомпании во временное владение и пользование за плату планер Ми-8АМТ RA-22977. Стоимость аренды в месяц составляет 2 408 033 руб.

Судами также установлено и не опровергается Обществом, что оплата по договору купли-продажи от 03.10.2011 N 121-ОС была проведена путем зачета требований Общества по договору аренды планера от 21.10.2011 N 145-АР; перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 03.10.2011 N 121-ОС отсутствует.

13.12.2012 между ООО "Солар" и Авиакомпанией был заключен договор купли-продажи воздушного судна N 92/12ПА, в соответствии с которым Общество приобрело у Авиакомпании воздушное судно МИ-8АМТ бортовой регистрационный знак RA-22977, заводской N 59489611137, которое состоит из:

-планера МИ8-АМТ бортовой регистрационный знак RA-22977, заводской N 59489611137;

-двигателя ТВЗ-117ВМ N 3877882902547;

-двигателя ТВЗ-117ВМ N 3877882902029;

-ВСУ (вспомогательные силовые установки) АИ-92 N 2250924100024.

При этом в договоре N 92/12ПА указано, что стороны подтверждают факт передачи планера по договору от 03.10.2011 N 121-ОС.

Стоимость воздушного судна в соответствии с пунктом 2.1 договора N 92/12ПА составила 316 959 800 руб. (в том числе НДС в сумме 48 349 800 руб.), которая, в том числе, включает в себя стоимость ранее переданного по договору от 03.10.2011 N 121-ОС планера в размере 252 756 000 руб.

28.02.2013 Общество продало воздушное судно по договору N 42-10/13, заключенному с ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", по цене 332 760 000 руб. (в том числе НДС в сумме 50 760 000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, письма Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта, письма Росавиации, сертификат летной годности N 2092110008, выданный Тюменским межрегиональным транспортным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 25.01.2011, формуляр, оформленный на вертолет Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, суды установили, что:

- по договору от 03.10.2011 N 121-ОС Обществу планер как самостоятельный объект (без двигателей и ВСУ) не передавался;

- с момента заключения договора от 03.10.2011 N 121-ОС и до момента заключения договора от 13.12.2012 N 92/12ПА ни планер, ни в целом воздушное судно МИ-8АМТ из фактического обладания Авиакомпании не выбывали. Авиакомпания продолжала использовать в своей предпринимательской деятельности указанный вертолет;

- Общество не несло никаких расходов по содержанию, техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту планера, поскольку в соответствии с пунктами 3.2, 4, 5.4 договора аренды от 21.10.2011 все расходы по испытанию агрегатов объекта при передаче его в аренду, расходы по содержанию, техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объекта возложены на арендатора (Авиакомпанию);

- в сертификате летной годности от 25.01.2011 не отражены какие-либо изменения, произошедшие с воздушным судном в процессе эксплуатации, как того требуют Правила сертификации, установленные приказом Минтранса Российской Федерации от 16.05.2003 N 132 (пункты 17, 18, 21); сертификат не погашен, как того требует Инструкция о порядке списания воздушных судов и авиационных двигателей, разделки и использовании снятого с них авиационно-технического имущества, утвержденная МГА СССР 20.06.1989 N 19/и;

- Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними содержит сведения о принадлежности вертолета Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137) Авиакомпании (сведения об изменении в составе воздушного судна либо о списании авиационного двигателя, или списании самого воздушного судна на момент заключения сделки купли-продажи и в ходе ее исполнения сторонами, отсутствуют);

- вертолет периодически (не менее одного раза в месяц) совершал полеты, включая период заключения договора купли-продажи (от 03.10.2011 N 121-ОС);

- никаких денежных расчетов между Обществом и Авиакомпанией не осуществлялось ни по договору купли-продажи планера, ни по договору аренды планера; оплата произведена путем взаимозачета (особая форма расчета).

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности суды сделали правильный вывод, что Обществом создан формальный документооборот; Общество реально не приобретало планер вертолета МИ-8АМТ по договору от 03.10.2011 N 121-ОС; собственником всего воздушного судна (вертолета), в том числе планера, продолжала оставаться Авиакомпания, которая осуществляла эксплуатацию воздушного судна; договоры купли-продажи планера и его аренды, соответственно, от 03.10.2011 и 21.10.2011 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается также тем, что первичная налоговая декларация по НДС была представлена Обществом с нулевыми показателями, уточненные декларации были представлены только в апреле 2012 года.

Отсутствие запрета на реализацию отдельных агрегатов воздушного судна (в том числе планера), на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не опровергает вывод судов, поскольку суды, принимая решение, пришли к выводу об отсутствии реальной реализации планера.

Ссылку Общества на то, что основания для государственной регистрации права собственности на планер у него отсутствовали, поскольку планер не является воздушным судном, подлежащим государственной регистрации, а является лишь компонентом воздушного судна (оболочкой), в связи с чем не требуется его государственная регистрация, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку выводы судов относительно регистрации права собственности сделаны в связи с тем, что за Авиакомпанией сохранялась регистрация на воздушное судно (в целом), которое фактически эксплуатировалось Авиакомпанией, тогда как вертолет как объект права, а также как вещь, состоящая из множества взаимосвязанных между собой элементов, в случае его разукомплектования либо продажи его части перестает существовать в натуре и не может эксплуатироваться. Данное обстоятельство также подтверждает, что планер фактически не передавался Обществу по договору купли-продажи от 03.10.2011.

Суды оценили сделки приобретения Обществом у Авиакомпании планера и последующей передачи его в аренду снова Авиакомпании применительно к разъяснениям, данным в Постановлении N 53, с точки зрения их действительного экономического смысла, деловой цели, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерений создать соответствующие правовые последствия данных сделок.

Доводы Общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих его право на принятие к вычету НДС, правомерно не приняты судом, поскольку заключение договоров и оформление первичных документов в данном случае носило формальный характер и обусловлено получением необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является правильным.

Учитывая, что на основании пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в качестве приложения к акту проверки налогоплательщику не был передан протокол допроса от 09.06.2012, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в частности, протокола допроса директора Общества Курик К.С. от 09.06.2012).

Вместе с тем, учитывая, что акт выездной налоговой проверки Обществом получен; с документами, добытыми Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены; о дате рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки Обществом заявлены не были); выдержки из протокола допроса Курик К.С. от 09.06.2012 приведены в акте камеральной проверки; сама Курик К.С, являлась исполнительным органом налогоплательщика, в связи с чем Обществу не могло быть не известно о показаниях, изложенных в обозначенном протоколе; указанный протокол не является основным и единственным доказательством, подтверждающим позицию налогового органа; Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; Обществом не указано, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией протокола допроса Курик К.С. и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленного документа и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, суды правомерно не признали допущенное нарушение существенным, позволяющим отменить принятое решение Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Довод Общества о нарушении, допущенном судами двух инстанций, выразившемся в непривлечении Авиакомпании в качестве третьего лица на стороне Общества, проверен и не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ходатайства о привлечении Авиакомпании к участию в деле в качестве третьего лица Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

В мотивировочной части оспариваемых судебных актов выводы судов касаются налоговых обязательств ООО "Солар" и не затрагивают материальные права и обязанности Авиакомпании.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов Авиакомпании, довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение действующего законодательства не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авиакомпанию, подлежит отклонению.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационной жалобе Авиакомпании.

Авиакомпания, не согласившись с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора купли-продажи от 03.10.2011 N 121-ОС, заключенного между Авиакомпанией и ООО "Солар", а также договора аренды от 21.10.2011 N 145-АР, заключенного между ООО "Солар" и Авиакомпанией, подала кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с положениями статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых Авиакомпанией судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что права Авиакомпании относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности судебными актами на заявителя жалобы не возложены.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, Авиакомпания суду кассационной инстанции не представила.

Поскольку обжалуемые Авиакомпанией судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Авиакомпания не обладает правом на обжалование решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству в судебном заседании установил, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19), которое применяется в судебной практике и в отношении применения статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что если эти обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.

В связи с вышеизложенным производство по кассационной жалобе Авиакомпании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату Авиакомпании из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1252/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2012 N 21237. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева