Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-224/14 по делу N А45-304/2011

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-304/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Нормуродова Эркина Тошмирзаевича (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ИНН 5404239731, ГРН 1045401536883) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нормуродова Эркина Тошмирзаевича - Шевелев А.А. по доверенности от 12.10.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Немцева В.Г. по доверенности от 30.12.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нормуродов Эркин Тошмирзаевич (далее - ИП Нормуродов Э.Т., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2010 N 11-23/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 783 945 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 908 304 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу, а также в части предложения уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере в сумме 6 545 821 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Нормуродова Э.Т. по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе НДС за период 2006-2008 годов, по результатам которой составлен акт от 26.05.2010 N 11-23/28.

На основании акта Инспекций было принято решение от 28.06.2010 N 11-23/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за период 2006-2008 годов в размере 30 315 863 руб., пени по НДС в размере 10 151 739 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 890 797 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 25 107 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 348 550 руб., а также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 21 973 810 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных сделок между ИП Нормуродовым Э.Т. и поставщиками ООО "Алтайбизнес", ООО "Торг-Центр", ООО "Успех", ООО "Лесторг" и ООО "НТФК", в связи с чем не приняты к вычету суммы НДС, предъявленные данными контрагентами в уменьшение исчисленного в ходе проверки НДС по ставке 18% с операций по реализации товаров на экспорт.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 21.10.2010 N 739 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, обжалуемое решение отменено в части: предложения уплатить недоимку по НДС в размере 13 123 052,85 руб., предложения уменьшить НДС, предъявленный возмещению в сумме 807 841,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 500 435 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 347 800 руб.

Таким образом, Управлением решение Инспекции утверждено в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС за период 2006-2008 годов в размере 17 192 810,15 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 390 362 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 25 107 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 750 руб., а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 21 165 968,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из того, что в части оспариваемой налогоплательщиком отсутствуют основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2006-2008 годах ИП Нормуродов Э.Т. осуществлял реализацию товара (круглый лес, пиломатериалы) на экспорт в Узбекистан, Казахстан, Афганистан и Таджикистан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов в порядке, предусмотренном статьей 165 НК РФ.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска таможенным органом товара на экспорт, налогоплательщик не представил в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, то он обязан исчислить налог с данных операций по ставкам, предусмотренным пунктом 2.3 статьи 164 НК РФ. Момент определения налоговой базы по данным операциям - день отгрузки передачи товара (пункт 9 статьи 167 НК РФ).

Согласно статье 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года ранее была проведена камеральная налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (по месту налогового учета налогоплательщика), по результатам которой были приняты решения от 27.07.2009 N 858 об отказе в возмещении суммы НДС и от 27.07.2009 N 12052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные решения налогового органа решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-13635/2010 признаны недействительными (решение вступило в законную силу). Признанные судом недействительными решения, а также обстоятельства, послужившие основанием принятия решения по камеральной проверке, были положены налоговым органом в основу выводов при принятии решения по выездной налоговой проверке.

В части эпизода по начислению НДС по ставке 18% на стоимость реализованного товара, где решениями по камеральным проверкам не подтверждена правомерность ставки 0% суды обеих инстанций, исследовав все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что налоговые инспекции являются единой системой налоговых органов, осуществляющих контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сделали правильный вывод о том, что в данном случае является неправомерным вывод налогового органа о завышении предъявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2008 года в размере 3 860 980 руб., указав, что подтверждение судом правомерности заявленной ставки 0 процентов и вычетов в размере 3 860 980 руб. в 4-м квартале 2008 года прямо исключает вывод налогового органа о необходимости переноса налоговой базы 4-го квартала 2008 года по отгруженному товару во 2-м и 3-м кварталах 2008 года в налоговые базы данных кварталов с начислением НДС к уплате в размере 1 001 214 руб. за 2-й квартал, 3 026 279 руб. - за 3-й квартал 2008 года, а также уменьшения вычетов по НДС в размере 418 218 руб. - за 2-й квартал 2008 года, 848 576 руб. - за 3-й квартал 2008 года.

Суды правомерно указали о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю на которые ссылается Инспекция, в материалах дела отсутствуют, ссылка на них носит общий, неконкретный характер.

Судебными инстанциями установлены аналогичные обстоятельства и по спорным периодам 2007 года, в связи с чем обоснованно отклонили ссылку Инспекции на обстоятельства состоявшихся судебных актов по делам N N А03-10165/2008, А03-10166/2008, А03-11069/2008, как не имеющую значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные решения судов касались других сумм и обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки он должен ограничиваться наличием решений по камеральным проверкам, проверяя правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В части эпизода по доначислению НДС за август 2006 года в сумме 1 201 652 руб. и за август 2006 года в сумме 815 071 руб. по причине непринятия налоговым органом налоговых вычетов суды двух инстанций, изучив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неправильности определения налоговым органом предмета проверки, в связи с чем были сделаны неверные расчеты вычетов, не основанные на счетах-фактурах налогоплательщика, и неправомерно начислена спорная сумма НДС к уплате и уменьшены вычеты.

Указанные выводы судебных инстанций налоговым органом документально не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе носят предположительный характер и не основаны на нормах действующего законодательства.

В части доводов налогового органа о правомерности переноса налогооблагаемой базы в связи с непринятием налоговым органом документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов с одного налогового в другой (по дате отгрузки) и необоснованность доначисления соответствующих сумм НДС, уменьшения сумм заявленных к возмещению сумм НДС суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исследование судом представленных в материалы дела сторонами доказательств не может быть расценено как подмена судом действий налогового органа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении Предпринимателю заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А45-304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева