Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-685/14 по делу N А45-10937/2013

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-10937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал-Р" на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10937/2013 по иску товарищества собственников жилья "СТРОЙИНВЕСТОР" (630061, город Новосибирск, улица Ивлева, 160, ОГРН 1065400045105, ИНН 5433166100) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Р" (630000, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 29, ОГРН 1025401306919, ИНН 5403138723) о взыскании задолженности в размере 930 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "СТРОЙИНВЕСТОР" Стасюлис Д.В. по доверенности от 21.06.2013.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "СТРОЙИНВЕСТОР" (далее - ТСЖ "СТРОЙИНВЕСТОР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Р" (далее - ООО "Империал-Р", заявитель) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2011 о подключении к водопроводу D=300 ул. Барьерная в размере 930 000 рублей.

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Империал-Р" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, вывод судов о квалификации договора от 22.12.2011 о подключении к водопроводу D=300 ул. Барьерная как договора простого товарищества противоречит закону и существу взаимных прав и обязанностей; спорный договор является незаключённым и суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил данные доводы, указав на отсутствие полномочий по их оценке как не заявлявшихся в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ТСЖ "СТРОЙИНВЕСТОР" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Империал-Р" (партнёр 2) и ТСЖ "СТРОЙИНВЕСТОР" (партнёр 1) заключён договор от 22.12.2011 о подключении к водопроводу D=300 ул. Барьерная (далее - договор).

По условиям договора партнёр 2 оплачивает партнёру 1 сумму в размере 1 070 803 рублей в качестве компенсации части затрат, исходя из пропорционального водопотребления сторонами объёма воды за строительство водопровода D=300 мм, принадлежащего на момент заключения договора партнёру 1, и получает право подключиться к данному водопроводу.

В материалы дела представлены: карта телевизионного обследования вновь построенных и переложенных сетей о проведении 03.09.2010 МУП "Горводоканал" телеинспекции трубопровода; акт от 28.09.2010, составленный с участием представителя МУП "Горводоканал" по результатам проведения гидравлического испытания уложенного водопровода от колодца N ВК-1 до N ВК-5 о том, что водопровод уложен в соответствии с проектом и техническими условиями, водопровод выдержал гидравлическое испытание, водопровод принят в эксплуатацию; протокол от 13.10.2010 N 100 о соответствии проб воды из водопровода требованиям СанПин 2.1.4.1074-01; акт технического состояния обследуемого водовода от 14.10.2010; разрешение МУП "Горводоканал" на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения выстроенного водопровода.

ООО "Империал-Р" во исполнение обязательств по договору перечислило ТСЖ "СТРОЙИНВЕСТОР" денежные средства в размере 140 803 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25.01.2012 N 11.

ТСЖ "СТРОЙИНВЕСТОР", ссылаясь на неисполнение ООО "Империал-Р" обязательств по договору по компенсации части затрат на строительство водопровода D=300 мм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, квалифицировали заключённый между сторонами договор как договор простого товарищества. Судами установлены факты исполнения ТСЖ "СТРОЙИНВЕСТОР" обязательств по договору по строительству водопровода и неисполнения ООО "Империал-Р" обязательств по оплате части понесённых затрат. Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несёт расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку судами установлен факт исполнения ТСЖ "СТРОЙИНВЕСТОР" условий договора, а также факт не полного исполнения ООО "Империал-Р" своих обязательств, сумму задолженности последний не оспорил, не представил доказательств её оплаты, то судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Империал-Р" аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтверждённые доказательствами.

Довод заявителя о неправомерности квалификации договора как договора простого товарищества правомерно отклонён апелляционным судом, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Содержание заключённого договора соответствует нормам главы 55 "Простое товарищество" ГК РФ.

Правомерно отклоняя ссылку заявителя о незаключённости договора, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 7 статьи 268 АПК РФ, в силу которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также не принимает доводы заявителя о незаключённости договора, потому как условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершёнными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключённым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова