Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-1019/14 по делу N А81-2755/2013

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А81-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-2755/2013 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 10-й Микрорайон, 1; ОГРН 1028900898168, ИНН 8911013954) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (629830, Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, 4 мкр, 31; ОГРН 1028900897706, ИНН 8913003479) о признании недействительным решения.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 07.03.2013 N 030/013/219-2012 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выводов, изложенных в пунктах 1, 2, 3; обязании Фонда устранить допущенные нарушения путем возврата уплаченных страховых взносов в размере 1 405 287 руб., пени в размере 196 841,74 руб., штрафов в размере 281 057,2 руб.

Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, представляемые для ухода за детьми-инвалидами; на сумму оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с сопредельным государством (ближайший к границе аэропорт); на компенсационные выплаты работникам на оздоровление, а также в части начисления на указанную недоимку пеней и штрафов. Требование Учреждения об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченных страховых взносов в размере 1 405 287 руб., пени в размере 196 841,74 руб., штрафов в размере 281 057,2 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В ходе выездной проверки в отношении Учреждения Фондом установлено, что страхователем не начислены страховые взносы на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, представляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, на суммы оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с определенным государством (ближайший к границе аэропорт), на компенсационные выплаты работникам на оздоровление, не приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, что, по мнению Фонда, является нарушением положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт и принято решение от 07.03.2013 N 030/013/219-2012 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в виде штрафа в размере 290 163,38 руб., о доначислении Учреждению страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общем размере 1 450 816 руб., а также о начислении пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общем размере 208 095,6 руб.

Полагая, что выводы, изложенные в пунктах 1, 2, 3 указанного решения, не соответствуют действующему законодательству, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 (далее - Постановление от 08.06.2010), пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в Постановлении от 08.06.2010 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Также в качестве основания для принятия Фондом оспариваемого решения указано на отсутствие начислений страховых взносов на оплату стоимости проезда (авиационного перелета) при уходе работника в отпуск от места отправления до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 325 ТК РФ, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), правомерно отметили, что законодатель предусмотрел обязанность работодателя оплачивать работникам проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации; поэтому работники, выезжающие на отдых за пределы границы Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

В то же время, исходя из совокупного толкования нормативных положений статьи 7 Закона N 4730-1, пунктов 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, суды пришли к правильному выводу, что понятие "государственная граница" и понятие "пункт пропуска через государственную границу" не являются тождественными; лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства; поскольку указанными выше нормативными актами предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до Государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами.

Другим основанием для принятия Фондом оспариваемого решения явилось отсутствие начислений страховых взносов на выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление, которые произведены Учреждением в соответствии с законами Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2007 N 12-ЗАО, от 02.11.2005 N 74-ЗАО, от 02.12.2008 N 104-ЗАО, от 25.09.2009 N 70-ЗАО, от 23.12.2011 N 165-ЗАО и постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 N 266-П.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 9 Закона N 212-ФЗ, статьями 129, 164, 165 ТК РФ, пунктом 50.1 Решения Городской Думы Муниципального образования город Губкинский от 30.11.2010 N18 "Об утверждении бюджета муниципального образования город Губкинский на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к правильному выводу о том, что выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление производятся работникам, основным местом работы которых является муниципальное учреждение, являются мерами социальной поддержки работников; компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление не являются вознаграждением работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, не гарантированы трудовыми договорами, не зависят от трудовых успехов работника.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение Фонда по данному эпизоду является необоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова