Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-592/14 по делу N А75-3447/2013

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А75-3447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В. Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3447/2013 по заявлению акционерного общества "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д. 97) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости от 28.02.2013 N 01/007/2013-018 (право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, участок 1 Б).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК".

Суд установил:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление) в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости от 28.02.2013 N 01/007/2013-018 (право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, участок 1 Б).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд неверно применил статью 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 43, абзац 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в части указания на невозможность последующей ипотеки в обеспечение одного и того же обязательства.

Судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права как устанавливающие, что право аренды не является имуществом и содержащие прямой запрет последующей ипотеки права аренды земельного участка.

Неверно применена статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Наличие в ЕГРП записи о зарегистрированной в пользу АО "БТА Банк" ипотеке права аренды земельного участка по договору от 30.11.2007 на момент обращения с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона не может быть квалифицировано в качестве противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Суды пришли к необоснованному и противоречащему материалам дела выводу о том, что предметами договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66 (далее - договор от 30.11.2007) и ипотеки в силу закона является одно и то же имущество.

Также суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что три договора аренды, права по которым были заложены на основании договора от 30.11.2007, с 26.11.2008 являются прекращенными, поскольку отношения ООО "СтройИнвест-МСК" по поводу аренды земельных участков с этой даты были урегулированы новыми договорами аренды, в том числе и договором N 286-АЗ.

Кроме того, согласно материалам дела срок права аренды земельных участков, заложенных по договору от 30.11.2007 и на основании ипотеки в силу закона, является различным, поэтому ипотека по договору от 30.11.2007 и ипотека в силу закона не являются залогами одного и того же имущества.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что изменение срока договора аренды не влечет изменения оснований возникновения аренды и самого предмета аренды и поэтому у заявителя на основании договора об ипотеке якобы сохраняется ипотека права аренды на новый срок, и он может внести соответствующие изменения в запись ЕГРП, противоречат абзацу 3 пункта 2 статьи 9 Закона об ипотеке.

Судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 408 ГК РФ и указано, что регистрация ипотеки в силу закона утратила смысл для заявителя, поскольку отсутствует реальное исполнение обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

10.01.2013 в управление обратился представитель банка Мухитов Е.Т. с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка 1 Б, кадастровый номер 86:12:0103001:158, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, о чем свидетельствует расписка от 10.01.2013 N 86-86-01/007/2013-18.

При проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что объект незавершенного строительства, условный номер 86-86-01/013/2011-262, расположенный на данном земельном участке находится в ипотеке в силу закона у банка в соответствии с договором об ипотеке от 30.11.2007.

Право аренды ООО "СтройИнвест-МСК" на данный земельный участок находится в залоге у заявителя на основании договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66.

В связи с этим, поскольку у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, уведомлением от 30.01.2013 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации до 28.02.2013.

Банк 30.01.2013 уведомлен посредством телефонной связи о наличии оснований для приостановления государственной регистрации. Также банку 30.01.2013 направлено мотивированное уведомление о приостановлении государственной регистрации. Банку разъяснено право предоставить документы, подтверждающие устранение причин, препятствующих проведению государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В установленный законом срок банк не устранил названные препятствия.

Сообщением от 28.02.2013 N 01/007/2013-018 управление отказало банку в государственной регистрации ипотеки на основании абзацев 4 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Не согласившись с отказом, АО "БТА Банк" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления следующим.

Договор об ипотеке от 30.11.2007 был зарегистрирован управлением 28.12.2007, о чем в ЕГРП внесена запись N 86-72-13/012/2007-430. При этом запись об обременении была внесена в отношении аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0103001:0105, 86:12:0103001:0106, 86:12:0101001:0073.

Впоследствии указанное обременение права аренды было внесено в ЕГРП в отношении спорного земельного участка, образованного путем объединения и перераспределения, в соответствии с требованиями статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

07.07.2011 одновременно с государственной регистрацией права собственности ООО "СтройИнвест-МСК" на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об ипотеке, в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Ипотека права аренды в силу договора на спорный земельный участок и ипотека в силу закона на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, площадь застройки 2 499,5 кв. м, степень готовности 22%, инв. N 71:131:000:000049080, расположенный по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 7, возникла и зарегистрирована в обеспечение требований банка к ООО "СтройИнвест-МСК" и ООО "Балтийская строительная компания-41" (далее - заемщики) за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договорам банковского займа N 2000/07/100/1706, N 2000/07/100/1703, N 2000/07/100/2071.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, пунктом 1 статьи 43, статьей 45 Закона об ипотеке, суд пришел к выводу, что ипотека одного и того же имущества или права, возникающая при наличии уже имеющейся в ЕГРП записи о залоге такого имущества или права, является последующей, независимо от того, в силу чего она возникает (договора либо закона). Залог права аренды (ипотеки в силу закона), за регистрацией которого обратился банк, и зарегистрированный 28.12.2007 на основании договора ипотеки, являются средством обеспечения одного и того же обязательства ООО "СтройИнвест-МСК" перед банком по кредитным договорам. При этом для регистрации банк представил документы, аналогичные представленным в управление в 2007 году. Заявленная банком ипотека в силу закона также направлена на обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам.

Довод банка о необходимости усиления правового положения заявителя суд отклонил как основанный на предполагаемом наступлении событий и не имеющий правового обоснования, также указав, что вступившим в законную силу решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4814/2012 удовлетворены требования банка о наложении взыскания на предмет залога, в связи с чем оспариваемым отказом права банка не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора от 30.11.2007, и, учитывая представленные банком 10.01.2013 в управление документы для регистрации, предметом залога является не имущество как таковое, а право аренды на земельный участок. Однако повторная (последующая) регистрация ипотеки права аренды на земельный участок законодательством не предусмотрена, в связи с чем такая регистрация не допускается.

Отклоняя довод банка о том, что договор от 30.11.2007 предусматривает срок аренды четыре года и шесть месяцев, то есть до 2011 года, суд апелляционной инстанции указал, что банк не представил доказательств в соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ наступления случаев, при которых залог прекратился. Суд счел, что право аренды ООО "СтройИнвест-МСК" на указанный выше земельный участок находится в залоге у заявителя на основании договора от 30.11.2007.

Кроме того, изменение срока договора аренды в связи с заключением дополнительного соглашения не влечет изменения оснований возникновения аренды и самого предмета аренды. При этом банк в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об ипотеке не лишен права внести изменения об изменении срока в уже существующую в ЕГРП запись об ипотеке. Отметки в ЕГРП о прекращении ипотеки в соответствии с требованиями части 2 статьи 352 ГК РФ не имеется.

Ссылаясь на решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4814/2012, суд указал, что на сегодняшний день в судебном порядке обращено взыскание на право аренды на земельный участок, в связи с чем обеспечение обязательств (в виде ипотеки на право аренды на земельный участок) по кредитным обязательствам утратило силу. Вывод суда по указанному делу о том, что ипотека объектов незавершенного строительства возникла в силу статьи 69.1 Закона об ипотеке, а ипотека права аренды земельных участков в силу статьи 69 названного закона, а также договора об ипотеке, суд апелляционной инстанции расценил как изложение судом своей правовой позиции, что не создает преюдициальности по отношению к рассматриваемому делу.

Отклоняя довод об отсутствии в решении суда по настоящему делу ссылки на конкретный пункт статьи 20 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что это не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанным решением обжалуемый отказ управления признан законным, в самом отказе содержится ссылка на абзацы 4 и 11 части 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов и отклоняя доводы заявителя, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий управления является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов банка оспариваемым отказом управления в государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка, так как такая регистрация ранее уже была произведена.

Судами установлено, что залог права аренды (ипотеки в силу закона), за регистрацией которого обратился банк, и зарегистрированный на основании договора об ипотеке от 30.11.2007, являются средством обеспечения одного и того же обязательства. При обращении банка в управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона заявителем были представлены документы, аналогичные представленным в управление ранее в 2007 году.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что право аренды ООО "СтройИнвест-МСК" на спорный земельный участок находится в залоге у заявителя на основании договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66. Доказательств обратного, а равно и доказательств того, что в настоящее время данный договор является недействующим и арендные отношения по нему прекращены, подателем жалобы не представлено.

Изменение срока договора аренды в связи с заключением дополнительного соглашения не влечет изменения оснований возникновения аренды и самого предмета аренды. При этом банк, в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об ипотеке, не лишен права внести изменения об изменении срока в уже существующую в ЕГРП запись об ипотеке. Отметки в ЕГРП о прекращении ипотеки в соответствии с требованиями части 2 статьи 352 ГК РФ не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.02.2013 по делу N А75-4814/2012, требования банка о наложении взыскания на предмет залога, в том числе право аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:158 удовлетворены, решение вступило в законную силу. В связи с этим судом верно указано, что на сегодняшний день в судебном порядке обращено взыскание на право аренды на земельный участок, в связи с чем обеспечение обязательств (в виде ипотеки на право аренды на земельный участок) по кредитным обязательствам в рассматриваемом случае утратило смысл.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Таким образом, кассационная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская