Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-3589/09 по делу N А75-8265/2008

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А75-8265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкрсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительной компанией "ВТОРМА" на определение от 06.02.2009 (судья Т.В. Тихоненко) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8265/2008 по иску индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "ВТОРМА" (620100, город Екатеринбург, улица Мичурина, 239, оф. 41, ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131) о взыскании 8 208 580 рублей 86 копеек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "ВТОРМА" (далее - ООО "ВТОРМА") о взыскании задолженности в размере 8 208 580 рублей 86 копеек за оказанные услуги.

Определением от 06.02.2009 утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Маслиным Ю.Ю. и ООО "ВТОРМА", производство по делу прекращено.

С определением от 06.02.2009 не согласилось ООО "ВТОРМА", в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что заключённое сторонами мировое соглашение, исходя из положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является подозрительной сделкой, так как индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю., обращаясь с иском, знал о неплатёжеспособности ООО "ВТОРМА" в связи с неисполнением последним своей обязанности по оплате услуг. Кредиторам ООО "ВТОРМА" причинён имущественный вред. Условия мирового соглашения направлены на необоснованный вывод денежных средств, поскольку автотранспортные услуги не оказаны.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о её рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком, является подозрительной сделкой, причинило имущественный вред кредиторам.

Указанные обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами. Само по себе обращение с иском о взыскании задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом контрагента по сделке.

Кроме того, определением от 09.07.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А75-8265/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.02.2009, поскольку в заявлении о пересмотре не приведены доводы, которые могли быть правовыми основаниями для отказа судом в утверждении мирового соглашения, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьёй 304 настоящего Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Однако Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации настоящее дело не было направлено для пересмотра в суд кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без изменения, поскольку пересмотр судебного акта в кассационной инстанции после отказа в передаче дела для пересмотра в порядке надзора и отсутствия указания о направлении дела для рассмотрения в кассационную инстанцию законодательством не предусмотрен.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8265/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "ВТОРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов