Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-595/14 по делу N А27-10017/2013

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А27-10017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Анатольевны на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-10017/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Анатольевны (г. Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Евстратова Ю.И.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Глебова Л.А. по доверенности от 17.01.2014 N 06-07/7.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.04.2013 N 56, которым Предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 263 626,4 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.; также решением доначислен НДС в сумме 1 318 132 руб., пени в размере 202 714,7 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 17.06.2013 N 332 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 39, 146, 155 НК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Предпринимателем осуществлена реализация принадлежащих ему имущественных прав физическим лицам, которая в силу НК РФ подлежит налогообложению НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- Предприниматель на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.10.2010 N 4-19/03, от 02.12.2010 N 4-19/06, от 21.03.2011 4-19/11 и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ООО "Промстрой-Мегаполис", осуществлял частичное финансирование строительства квартир в 14-этажном монолитном железобетонном доме N 4 в микрорайоне N 19 Ленинского района г. Кемерово;

- по договорам уступки права требования от 02.03.2011, 11.03.2011, 15.03.2011, 12.05.2011, 25.05.2011, 10.08.2011, 19.09.2011, 20.09.2011, 19.10.2011, 29.11.2011 Предприниматель (инвестор) передал, а правопреемники (физические лица) приняли на себя права и обязанности инвестора в части финансирования строительства по вышеуказанным договорам;

- физические лица за принятое право требования уплатили Предпринимателю указанные в договорах денежные суммы, что подтверждается выписками кредитных учреждений по расчетным счетам Предпринимателя.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что договоры, заключенные им с физическими лицами, являются инвестиционными, и по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ сложившиеся между Предпринимателем и физическими лицами правоотношения не свидетельствуют о реализации имущественных прав, суды обоснованно исходили из следующего:

- денежные средства, полученные Предпринимателем от физических лиц, не были направлены на финансирование строительства и составили прибыль самого Предпринимателя, в связи с чем такие денежные средства не могут рассматриваться в качестве инвестиций;

- в настоящем случае уступка имущественных требований к застройщикам на предоставление квартир по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, совершалась Предпринимателем не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения сделок по их продаже физическим лицам;

- Предпринимателем заключались два независимых друг от друга вида договоров (договор инвестирования строительства и договор переуступки права требовании), порождающих самостоятельные последствия в целях налогообложения.

На основании изложенного по эпизоду доначисления НДС (пени, санкций) кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с тем, что требование Инспекции о представлении документов N 17790 от 14.11.2012 исполнено Предпринимателем не в полном объеме - не представлены книга продаж за 2011 год и книга покупок за 2011 год.

Как следует из текста заявления Предпринимателя в суд, протоколов судебных заседаний, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были письменно указаны доводы относительно неправомерности начисления Инспекцией штрафа по статье 126 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что Предпринимателем в указанной части решение фактически не оспаривалось.

То обстоятельство, что Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, не означает, что в нарушение требований статей 65, 199 АПК РФ налогоплательщик освобожден от изложения доводов (представления соответствующих доказательств) в отношении всех эпизодов, из которых состоит оспариваемое решение налогового органа.

На основании изложенного и учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, Предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении требований по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина (в размере 1 900 руб.) подлежит возвращению Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федоровой Наталье Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей согласно платежному поручению N 85 от 25.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова