Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-1314/14 по делу N А70-3133/2013

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А70-3133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Старт ХХI век" на постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-3133/2013 по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Старт ХХI век" (625047, г. Тюмень, с. Антипино, ул. Береговая, 1, корп. 4, ИНН 7203217178, ОГРН 1087232021359) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КОНКВЕСТ" (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, оф. 216, ИНН 7202220731 ОГРН 1117232032290) о взыскании 504 662,13 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

В заседании приняли участие представители:

от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Старт ХХI век": Ковальчук Г.Л., директор, на основании приказа от 25.08.20110 N 7998-пл;

Филимонова Е.А., по доверенности от 17.01.2014 N 3;

Кузьминых Е.А., по доверенности от 17.01.2014 N 3.

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КОНКВЕСТ": Моргунов Л.Б., генеральный директор, на основании протокола общего собрания учредителей от 07.07.2011 N 1;

Суд установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Старт ХХI век" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КОНКВЕСТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 71 956,68 руб. неустойки, 423 770,95 руб. неосновательного обогащения, 16 703,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 71 956,68 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами достигнуто соглашение о порядке снижения цены договора, а не об удешевлении материалов и накладных расходов; выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения неправомерны.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и МКУ "ТГИК" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, с. Антипино, ул. Береговая, д.1, корп. 4, а учреждение приняло на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их.

Согласно пунктам 2.2, 2.6 договора окончательная цена установлена в соответствии с предложением общества в размере 8 344 890 руб. Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы частями, в течение 30 дней после завершения каждой части работ, принятой заказчиком и утвержденной путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-11.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также акт приемки законченного строительством объекта от 14.11.2012 N 1, подписанные сторонами, на общую сумму 6 053 870,82 руб.

Указанная сумма была уплачена обществу учреждением, что подтверждается платежным поручением, а также актом сверки.

Учреждение, обращаясь к обществу с претензией, указало на нарушение ответчиком условий договора и протокола от 22.06.2012 N 1 в части указания стоимости выполненных работ без учета снижения стоимости на 7% и требовало возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 423 770,95 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена обществом без ответа, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком сбережений в виде получения денежных средств в сумме 423 700,95 руб., поскольку из содержания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что стоимость выполненных ответчиком работ указана без учета снижения на 7%, предусмотренного при заключении договора.

Апелляционной суд, изменяя решение и отказывая в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, указал, что учреждение согласилось с предложением общества о снижении стоимости договора от его цены, согласованной в сводном сметном расчете, за счет уменьшения стоимости накладных расходов и строительных материалов.

В результате согласованного сторонами удешевления строительных материалов окончательная цена контракта снижена на 974 471 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что договор не прекращен и являлся действующим в спорный период.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в предложении об участии в размещении заказа общество указало, что готово выполнить работы по цене 8 973 000 руб., при 7% процентом снижении цены договора от первоначальной, за счет снижения стоимости накладных расходов и стоимости материалов.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению и оценке поступивших предложений от 22.06.2012 N 1 окончательная цена договора составила 8 344 890 руб., с учетом снижения на 7%.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что между сторонами достигнуто соглашение о снижении стоимости договора от его цены, согласованной в сводном сметном расчете, за счет уменьшения стоимости накладных расходов и строительных материалов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом не предъявлены, а учреждением не приняты работы на сумму 117 277 руб., непредвиденные расходы составили 179 460 руб. Оставшаяся сумма 1 997 461,18 руб приходится на удешевление строительных материалов.

При этом часть строительных материалов была заменена по согласованию с учреждением, в результате чего сторонами достигнуто удешевление стоимости договора, запланированное при его заключении.

Доказательств того, что замена указанных строительных материалов привела к нарушению качества строительства либо каким-либо другим недостаткам, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что условия договора сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 14.11.2012 приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор не прекращен в установленном порядке и является действующим.

Так, согласно статьям 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, который исполнялся сторонами, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, является правильным.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3133/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина