Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-804/14 по делу N А03-9996/2012

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А03-9996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А03-9996/2012 по иску открытого акционерного общества "Ваганово" (652395, Кемеровская область, Промышленновский район, село Ваганово, улица Центральная, 13, ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697) к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (656057, город Барнаул, улица 50 лет СССР, 16, 184, ОГРН 1022201127772, ИНН 2222036241) о взыскании убытков в размере 2 748 761 рубля 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 300 рублей 01 копейки.

В заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.), представители не явились.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ваганово" (далее - ОАО "Ваганово") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (далее - ООО "РУФ-2", заявитель) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 748 761 рубля 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 300 рублей 01 копейки.

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости сеялки в размере 2 599 802 рублей 38 копеек, в остальной части иска отказано.

ООО "РУФ-2" обратилось с кассационной жалобой, просит решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, дело в данной части передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у товара существенных недостатков; представленные заключения экспертов не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ваганово" (покупатель) и ООО "РУФ-2" (продавец) заключён договор от 08.02.2012 N 08/02/12 поставки техники (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "Склад покупателя" технику в соответствии с приложением. Согласно приложению N 1 к договору поставлен товар - пневматическая сеялка для кукурузы SCHMOTZER P 4016 (далее - сеялка, товар) стоимостью 66 945 рублей. Товар передан покупателю по акту приёма-передачи от 25.04.2012.

В период установленного условиями договора гарантийного срока произошли неоднократные поломки сеялки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными в период с 13 по 20 мая 2012 года.

ОАО "Ваганово" и ООО "РУФ-2" составлен акт от 29.05.2012 об установлении факта невозможности эксплуатации пневматической сеялки для кукурузы SCHMOTZER P 4016, в котором указано, что поставщик не смог обеспечить работоспособность сеялки в штатном режиме по независящим от собственной сервисной службы обстоятельствам и, что качество полученной сеялки не позволяет её полноценно применять в целях, для которых товар данного рода обычно используется.

ОАО "Ваганово" 25.05.2012 направило ООО "РУФ-2" уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате стоимости некачественного товара.

Ссылаясь на неустранимые недостатки приобретённой сеялки и уклонение ООО "РУФ-2" от возврата её стоимости, ОАО "Ваганово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определениями от 07.09.2012 и от 26.12.2012 назначено проведение судебно-технической экспертизы и комплексной судебной технико-товароведческой экспертизы.

По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены заключение от 16.10.2012 N 376-03/СТВЭ эксперта автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" и заключение N 01-01-13 Алтайской государственной зональной машиноиспытательной станции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и, принимая во внимание результаты двух проведённых судебных экспертиз, установил, что недостатки сеялки вызваны дефектами конструктивного, производственного характера, нарушений правил эксплуатации сеялки со стороны ОАО "Ваганово" не выявлено, при этом недостатки являются неустранимыми, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости сеялки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь изложенными нормами, принимая во внимание неоднократные поломки в период эксплуатации сеялки (порывы цепей, поломки приводного и ведущего валов), что подтверждается составленными актами; недостатки сеялки (негерметичность приборов, износ высевающих дисков, разрыв цепей, скручивание главного вала привода), выявленные по результатам проведённых экспертиз, образовавшиеся, в том числе в результате производственного брака; невозможность устранения недостатков в порядке гарантийного ремонта, подтверждённую ООО "РУФ-2", суды пришли к выводу о неустранимом характере недостатков сеялки и взыскали её стоимость в размере 2 599 802 рублей 38 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не имеется бесспорных и достаточных доказательств недостатков товара противоречат материалам дела. Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями АПК РФ были назначены экспертизы, их результатам дана надлежащая оценка. Заключения экспертов не оспорены, доказательств, опровергающих их выводы, в материалах дела не имеется. Нарушений требований статьи 82 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова