Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-671/14 по делу N А03-11394/2012

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А03-11394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича на определение от 31.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11394/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, 100, ИНН 2209036348, ОГРН 1092209001312) по жалобе администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края Малошика Максима Витальевича и ходатайству об его отстранении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Рубцовский тепловой комплекс", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012 заявление принято, возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рубцовский тепловой комплекс".

Определением суда от 24.09.2012 по заявлению администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация), вступившей в дело о банкротстве 29.08.2012, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Малошик Максим Витальевич (далее - Малошик М.В.).

Решением суда от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малошик М.В.

Администрация 30.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малошика М.В., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчётов с периодичностью, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, необоснованном расходовании денежных средств на цели, не связанные с банкротством должника; нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушении требований трудового законодательства в отношении работников должника; непринятии мер по разрешению или урегулированию конфликта интересов должника, кредиторов, собственника имущества должника (МУП) и общества.

Кроме того, Администрация ходатайствовала об отстранении конкурсного управляющего Малошика М.В.

Жалоба кредитора мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Малошика М.В.: непредставление собранию кредиторов отчётов с периодичностью, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; несвоевременное уведомление работников должника о предстоящем увольнении согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; необоснованные эксплуатационные расходы, не связанные с судебными расходами по делу о банкротстве и целями конкурсного производства; нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; нарушение требований трудового законодательства в отношении работников должника; непринятие мер по разрешению или урегулированию конфликта интересов должника, кредиторов, собственника имущества должника (МУП) и общества, приведшее к негативным социальным последствиям. Малошик М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд первой инстанции установил допущенные конкурсным управляющим нарушения о периодичности проведения собраний кредиторов, представлении отчёта и иной информации о ходе конкурсного производства, а также нарушении прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Постановлением от 21.10.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве срока проведения инвентаризации и обязанности по отражению и публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника; о целесообразности и возможности сохранения производственной деятельности должника;

о необоснованных расходах на приобретение материалов; о нарушении порядка и очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Малошик М.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением статьи 143 Закона о банкротстве о сроках проведения собрания кредиторов, поскольку в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка сведениям о его обращении за медицинской помощью.

Выводы суда о возможном причинении убытков кредиторам в связи с непроведением инвентаризации имущества должника Малошик М.В. считает ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает срок проведения инвентаризации имущества должника. По его мнению, при сомнении в достоверности результатов инвентаризации не имелось оснований проводить оценку имущества и получать заключение финансового органа для устранения необоснованных расходов.

Также заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности; о наличии расхождений сведений в актах инвентаризации, в бухгалтерском учёте и отчёте конкурсного управляющего; о невозможности и нецелесообразности сохранения производственной деятельности; о недобросовестности конкурсного управляющего в части нереализации им права на самостоятельное расторжение договора аренды; о необоснованности расходов конкурсного управляющего на приобретение пиломатериала на сумму 232 232 рубля 08 копеек, компьютера (моноблока) в размере 36 680 рублей, колёс для автотранспорта, расходных материалов, продуктов питания для столовой, инструментов, оргтехники и прочего для осуществления текущей производственной деятельности должника; о нарушении порядка и очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как полагает заявитель, неуведомление конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении не может служить основанием для его отстранения. В нарушение статьи 49 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве суды необоснованно сослались на недопустимое доказательство - не вступившее в законную силу решение суда в отношении увольнения Ельникова Н.Н. Недоказанность факта причинения или возможности причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам, по утверждению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об его отстранении.

В качестве нарушения нормы процессуального права заявитель ссылается на непринятие такого доказательства, как справка от 22.05.2013 и договор купли-продажи товара от 01.04.2013.

Администрация отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Малошика М.В. не направила.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении МУП "Рубцовский тепловой комплекс" процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 25.02.2013, Администрация как конкурсный кредитор обжаловала действия (бездействие) конкурсного управляющего Малошика М.В. по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов; представлению отчёта и сведений о результатах проведения конкурсного производства, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; необоснованном расходовании денежных средств на цели, не связанные с банкротством должника; нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам; несоблюдении требований трудового законодательства в отношении работников должника, а также заявила ходатайство об его отстранении.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалобы кредитора суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Малошиком М.В. в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не был соблюдён трёхмесячный срок представления собранию кредиторов соответствующего отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Довод заявителя о том, что непроведение собрания было обусловлено заболеванием конкурсного управляющего, не позволившим ему исполнить возложенные на него обязанности 22.05.2013, обоснованно отклонён судом первой инстанции как неподтверждённый надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя жалобу Администрации в части обжалования незаконного бездействия конкурсного управляющего по своевременному принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и размещению сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела сведений о результатах инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника, наличия в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 30.04.2013 расхождений относительно сведений о включении в конкурсную массу должника имущества на сумму 485 476 000 рублей, в том числе: основных средств на сумму 5 612 000 рублей, запасов на сумму 152 710 000 рублей, дебиторской задолженности в сумме 295 353 000 рублей, а также о предъявленных к третьим лицам требованиях о взыскании задолженности с указанием дебиторской задолженности в большем размере (задолженность МУП "Рубцовские тепловые сети" составляет 370 195 128 рублей 58 копеек).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Принимая во внимание данные бухгалтерских балансов за 6 месяцев 2012 года (по состоянию на 30.06.2012), за 9 месяцев 2012 года (по состоянию на 30.09.2012), за 2012 год (по состоянию на 31.12.2012), за 1 квартал 2013 года (по состоянию на 31.03.2013), согласно которым стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2012 составила 129 160 000 рублей, в том числе: 5 076 000 рублей основных средств, 12 817 000 рублей запасов и 92 975 000 рублей дебиторской задолженности; по состоянию на 30.09.2012 стоимость активов должника составила 340 500 000 рублей, в том числе 4 614 000 рублей основных средств, 287 166 000 рублей запасов и 16 250 000 рублей дебиторской задолженности; по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов составила 431 708 000 рублей, в том числе 4 540 000 рублей основных средств, 152 170 000 рублей запасов и 242 657 000 рублей дебиторской задолженности; по состоянию на 31.03.2013 стоимость активов должника составила 537 076 000 рублей, в том числе 5 612 000 рублей основных средств, 70 572 000 рублей запасов и 429 800 000 рублей дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у должника имущества, которое не было выявлено в ходе инвентаризации и не включено в конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления конкурсным управляющим мероприятий к принятию в ведение всего имущества должника, определении срока проведения инвентаризации имущества должника, о составе и балансовой стоимости имеющегося у должника имущества. При значительном расхождении сведений об имуществе должника не подтверждено выполнение конкурсным управляющим Малошиком М.В. функций по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Поскольку установленное судом бездействие влечёт продление конкурсного производства, увеличение судебных издержек по оплате вознаграждения, начисление налогов на имущество должника, являющихся текущими платежами в деле о банкротстве, уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, а также вероятность причинения убытков для заявителя и иных кредиторов суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

Утверждение заявителя об отсутствии в Законе о банкротстве срока проведения инвентаризации, обязанности конкурсного управляющего по отражению в отчёте, публикации сведений о результатах неполной (частичной) инвентаризации имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

В части оспаривания Администрацией действий конкурсного управляющего о противоправном удержании арендованного муниципального имущества и необоснованном продолжении хозяйственной деятельности должника, повлёкшей необоснованные эксплуатационные расходы, не связанные с судебными расходами по делу о банкротству и целями конкурсного производства, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности этих действий и нарушении этими действиями имущественных прав кредиторов.

Из проведённого временным управляющим должника Малошиком М.В. финансового анализа деятельности должника в ходе наблюдения следует, что оборотные активы должника за анализируемый период ежегодно изменялись в связи с сезонной спецификой производственной деятельности должника, которая характеризуется ростом дебиторской задолженности в процессе отопительного сезона и ростом запасов (соответственно, - затрат на приобретение угля) перед отопительным сезоном; основная деятельность должника является стабильно убыточной, внутренние и внешние ресурсы для восстановления платёжеспособности и возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам отсутствуют; должник не располагает собственным производственным оборудованием, для осуществления основной деятельности должник арендует производственные фонды; перепрофилирование деятельности должника или продолжение осуществления прежнего вида деятельности, приносящей убыток, нецелесообразно.

Следовательно, продолжение хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства противоречит положениям статьи 53 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу Администрации в части оспаривания незаконного действия, связанного с нарушением конкурсным управляющим Малошиком М.В. порядка и очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов в деле о банкротстве, которое заключается в произвольном отнесении арбитражным управляющим текущих платежей к третьей или четвёртой очереди требований кредиторов, погашении отдельных требований четвёртой очереди ранее, чем были погашены требования третьей очереди текущих платежей, а также нарушением права заявителя, являющегося одновременно текущим кредитором третьей очереди по оплате должником арендной платы за имущественный комплекс, эксплуатация которого обеспечивает хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств платежей, произведённых с нарушением положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что действия конкурсного управляющего по увольнению бывшего руководителя должника оценены не вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные в нём и результат рассмотрения иска Ельникова Н.Н. подтверждают вероятность причинения убытков заявителю и иным кредиторам взысканными с должника в пользу работника денежными средствами по оплате вынужденного прогула и штрафными санкциями.

На этом основании суд первой инстанции правильно сделал вывод о нарушении конкурсным управляющим требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении требований трудового законодательства в отношении работников должника.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, связанное с нарушением действующего законодательства о банкротстве, влечёт нарушение имущественных прав кредиторов, увеличение расходов по делу о банкротстве и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении Малошика М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии в деле доказательств предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности; о наличии расхождений сведений в актах инвентаризации, в бухгалтерском учёте и отчёте конкурсного управляющего; о невозможности и нецелесообразности сохранения производственной деятельности;

о недобросовестности конкурсного управляющего в части нереализации им права на самостоятельное расторжение договора аренды;

о необоснованности расходов конкурсного управляющего на приобретение пиломатериала и моноблока, колёс для автотранспорта, расходных материалов, продуктов питания для столовой, инструментов, оргтехники и прочего для осуществления текущей производственной деятельности должника; о нарушении порядка и очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (справка от 22.05.2013 и договор купли-продажи товара от 01.04.2013) не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич