Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-9998/14 по делу N А70-2995/2013

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А70-2995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж 2" на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 25.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.Т., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2995/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж 2" (г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 46, ОГРН 1067203235615; ИНН 7204098903) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, 2, ОГРН 1057200578709; ИНН 7203157480) о взыскании 297 022,65 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж 2" о взыскании 667 851,61 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Криницын А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 05А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж 2" (далее - ООО "Престиж 2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют") о взыскании 297 022,65 руб. долга по договору N ДС-156/12 от 18.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля").

ООО "Жилсервисуют" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Престиж 2" о взыскании 591 947 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир в результате проведения ремонтных работ на крыше дома, 178 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 30 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения от 04.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично. В результате зачета с ООО "Престиж 2" в пользу ООО "Жилсервисуют" взыскано 365 690,33 руб.

ООО "Престиж 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Престиж 2" в пользу ООО "Жилсервисуют" денежных средств в размере 365 690,33 руб., а также частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на представителя, принять новое решение которым отказать ООО "Жилсервисуют" во взыскании с ООО "Престиж 2" задолженности в размере 769 947 руб. и судебных издержек, взыскать с ООО "Жилсервисуют" в пользу ООО "Престиж 2" сумму основного долга в размере 297 022,65 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 940,45 руб., 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств наступление вреда в размере 178 000 руб. в результате ненадлежащего выполнения работ ООО "Престиж 2", срок для устранения недостатков не истек, требование является преждевременным, ООО "Жилсерввисуют" не вправе ссылаться на недостатки, которые не отражены в акте; причинение убытков, вызванных затоплением квартир, лежит на ООО "Жилсерввисуют", ООО "Престиж 2" должно быть освобождено от ответственности в полном размере, поскольку истец не уведомлял ответчика о затоплении квартир, содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Жилсервисуют" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва другой стороне (статья 279 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 18.06.2012 ООО "Жилсервисуют" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" (специализированная организация) и ООО "Престиж 2" (подрядчик) заключен договор N ДС-156/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А, при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 6 071 939 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 1 договора.

Согласно актам приемки выполненных работ от 11.10.2012 N N 1-5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2012 N 1, подписанным без замечаний заказчиком, подрядчиком, специализированной организацией, работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику на общую сумму 5 940 453 руб.

Рабочей комиссией в составе ООО "Жилсервисуют", МКУ "Служба технического контроля", ООО "Престиж 2" по акту приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта от 11.10.2012 приняты от подрядчика: законченный капитальный ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; установка коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А.

ООО "Жилсервисуют" оплатило за выполненные работы 5 643 430, 35 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 297 022, 65 руб.

ООО "Престиж 2" 04.02.2013 направило в адрес заказчика претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения перечислить недоплаченную стоимость работ по договору.

Неисполнение обязательств ООО "Жилсервисуют" по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Престиж 2" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

20.06.2012 по акту приема-передачи многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А, передан подрядчику для производства капитального ремонта.

ООО "Жилсервисуют" указывает, что в результате ненадлежащей организации работы по договору со стороны подрядчика в период с 30.07.2012 по 14.08.2012 неоднократно происходили затопления квартир на 9 этаже указанного дома дождевыми водами, о чем составлены акты, в которых зафиксировано, что причиной затопления явилось проведение работ на кровле ООО "Престиж 2".

В результате удовлетворения исковых требований собственников затопленных квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А, по решениям судов с ООО "Жилсервисуют" взыскано 591 947 руб.

ООО "Жилсервисуют" представлен отчет N 85/13 об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления (с кровли дома) в подъездах 1-4, 7, в доме по адресу:

г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А, составляет 178 055 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилсервисуют" в суд со встречным иском.

Арбитражный суд, установив выполнение работ на сумму 5 940 453 руб., частичную оплату в размере 5 653 134,33 руб., взыскал с ООО "Жилсервисуют" в пользу ООО "Престиж 2" задолженность за выполненные работы в размере 287 318,67 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску в части, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Престиж 2" убытков, причиненных в результате затопления помещений в доме с учетом расходов на оценку ущерба.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств наступление вреда в размере 178 000 руб. в результате ненадлежащего выполнения работ ООО "Престиж 2", срок для устранения недостатков не истек, требование является преждевременным, ООО "Жилсерввисуют" не вправе ссылаться на недостатки, которые не отражены в акте; причинение убытков, вызванных затоплением квартир, лежит на ООО "Жилсерввисуют", ООО "Престиж 2" должно быть освобождено от ответственности в полном размере, поскольку истец не уведомлял ответчика о затоплении квартир, содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

В силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, акты, подтверждающие факт затопления помещений, приняв во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков работ, учитывая, что ООО "Престиж 2" ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Престиж 2" убытков, возникших в результате затопления помещений, в период проведения ООО "Престиж 2" ремонтных работ кровли без принятия мер, обеспечивающих невозможность попадания атмосферных осадков (статьи 15, 393, 751, 754 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ). При этом судом требования о взыскании убытков удовлетворены частично с учетом отсутствия доказательств принятия ООО "Жилсерввисуют" всех зависящих от него мер с целью уменьшения возможных убытков и уменьшения расходов, связанных с претензиями физических лиц (статья 404 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении досудебного порядка разрешения спора был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен в виду наличия в материалах дела письма от 14.08.2012 N 403, которым сообщалось о затоплениях квартир и ответственности подрядчика. Кроме того, заказчик дважды вручал представителям подрядчика заявления о недостатках выполненных работ.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали не подтвержденными достоверными доказательствами доводы ООО "Престиж 2" относительно встречного иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко