Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-1283/14 по делу N А45-436/2013

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А45-436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РУСКИТ" на постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-436/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (530126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 125/1, ИНН 5405374758, ОГРН 1085405015904) к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 228А, ИНН 5406405430, ОГРН 1075406026849) о взыскании убытков в сумме 2 381 846 руб. 62 коп.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "РУСКИТ" - Митюшенко А.Г., по доверенности от 14.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" - Шантагарова В.Л., по доверенности от 12.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 605 518 рублей, неустойки в сумме 202 243 руб. 01 коп. за период с 16.07.2011 по 20.06.2012.

Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не доказал совокупности всех элементов ответственности, при которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков.

Постановлением от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части требования о взыскании убытков отменено. Суд взыскал ЗАО "РУСКИТ" в пользу ООО "СМРстрой" 605 518 руб. убытков, 15 110 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками истца. Факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела (актом 01/07).

ЗАО "РУСКИТ", не согласившись с принятым постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части требования о взыскании убытков отменить, оставить в силе в этой части решение.

Заявитель жалобы полагает, что достоверность акта о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года N 1 от 25.10.2010 подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2013 по делу N А45-20368/2012; акты от 30.04.2012 не могут являться безусловными доказательствами устранения недостатков, обнаруженных в июле 2011 года, поскольку между актом от 07.07.2011, актами от 30.04.2012, решением суда от 26.02.2013, показаниями свидетелей нет взаимной связи. Локальный сметный расчет в части работ по устройству полов в помещении N 302 и локальный сметный расчет в части площади помещения N 305, а также локальный сметный расчет в части работ по демонтажу полов нельзя признать достоверными. По мнению заявителя жалобы, именно истец не совершил действий, препятствующих возникновению недостатков. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМРстрой" просит постановлением апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить согласно проекту N R 06-48/1-АР, разработанному ООО НИПСП "Рекон" работы по устройству полов на объекте: Крытый футбольный манеж по ул. Колхидской в Ленинском районе г. Новосибирска в объемах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом N1 и сдать результат работ подрядчику.

Работы субподрядчиком были выполнены частично, что подтверждено актами КС-2, КС-3 N 1 от 25.10.2010, КС-2, КС-3 от 25.04.2011. Указанные в данных актах работы были приняты подрядчиком и оплачены.

В выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки в виде деформации стяжки, магистральных трещин в помещениях N N 302, 305.

Указанное обстоятельство подтверждено актом 01/07 от 07.07.2011, подписанным сторонами.

Письмом от 07.07.2011 N 404 ответчику было предложено в срок до 15.07.2011 устранить недостатки, выявленные актом от 07.07.2011.

Поскольку недостатки не были устранены для их устранения истцом было привлечено третье лицо - ОАО "Строительный трест N 43", которым согласно актам КС-2 от 30.04.2012 N 23, N 28 были выполнены работы в западной пристройке "Крытого футбольного манежа по ул. Колхидской, 8 в Ленинском районе г. Новосибирска". Согласно локальному сметному расчету на монтаж и демонтаж стяжек в помещениях NN 302 и 305 стоимость работ составила 605 518 рублей.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что факт некачественного выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела (актом 01/07).

В обоснование размера убытков истцом представлены локальный сметный расчет, акты КС- 2, в письменных пояснениях по локальным сметным расчетам истец расшифровал состав затрат на устранение недостатков.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца, как и доказательств, свидетельствующих об устранении им недостатков в произведенных работах. Открытие крытого футбольного манежа 28.11.2011 не свидетельствует об устранении ответчиком выявленных дефектов, в то время как обязанность по их устранению лежала именно на ответчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "РУСКИТ" убытков в сумме 605 518 руб.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-436/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат