Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-936/14 по делу N А27-8516/2013

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А27-8516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Трудармейский развлекательный комплекс" на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А27-8516/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Строителей, 21, 64, ИНН 4214028201, ОГРН 1074214002422) к муниципальному автономному учреждению "Трудармейский развлекательный комплекс" (653250, Кемеровская область, Прокопьевский р-н, п. Трудармейский, ул. Вокзальная, 3, A, ИНН 4223050771, ОГРН 1084223003336) о взыскании 932 497 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" - Головань А.П. по доверенности от 09.01.2014 N 8; муниципального автономного учреждения "Трудармейский развлекательный комплекс" - Карманов С.В. по доверенности от 09.10.2013 N 48.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" (далее - ООО "Топ Роуд Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Трудармейский развлекательный комплекс" (далее - МАУ "Трудармейский развлекательный комплекс", учреждение, ответчик) о взыскании 459 330 руб. задолженности по договору поставки и 473 167 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в связи с его оплатой.

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, в части требования о взыскании долга прекращено производство по делу.

МАУ "Трудармейский развлекательный комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не были исполнены обязательства по монтажу и получению разрешения, соответственно, ответчик в силу пункта 2 статьи 328, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно приостановил исполнение обязательства по оплате товара; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания 189 266 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Судами установлено, что 19.09.2012 между ООО "Топ Роуд Строй" и МАУ "Трудармейский развлекательный комплекс" заключен договор поставки П24/12 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить ответчику комплектующие, оборудование и материалы для канатных дорог и устройств, наименование и количество которых указаны в спецификации.

Условия оплаты поставленной продукции предусмотрены спецификацией N 1, являющейся приложением к договору, в виде предоплаты в размере 40 процентов - 1 412 440 руб. после подписания Спецификации; 30 процентов - 59 330 руб. - промежуточный платеж в течение 5 (пяти) календарных дней после отгрузки Комплектов (К1, К2); 25 процентов - 882 775 руб. - промежуточный платеж в течение 5 (пяти) календарных дней после отгрузки Комплектов (К3, К4, К5, К6);

5 процентов - 176 555 руб. - расчет в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения монтажных работ поставленного оборудования.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате второго промежуточного платежа в обусловленные договором сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя договорные обязательства по поэтапной оплате выполнил с нарушением согласованных сроков, ООО "Топ Роуд Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период просрочки оплаты с 23.01.2013 по 05.06.2013 в сумме 473 167 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ГК РФ не предусматривает механизма понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

В договоре поставки согласовано условие (спецификация от 19.09.2012 N 1) об обязанности продавца отгрузить товар после произведения покупателем предоплаты в сумме 1 412 440 руб. Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведены действия по перечислению предоплаты в сумме 1 412 440 руб. в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты (кроме авансовых платежей) поставщик (истец) имеет право предъявить претензию покупателю о взыскании неустойки в размере 0,1 процента (одна десятая) от общей суммы поставки за каждый день задержки.

При изложенных обстоятельствах включение истцом в расчет, с которым согласились суды, для исчисления договорной неустойки суммы авансового платежа (1 412 440 руб.) не соответствует содержанию пункта 8.3 договора, поскольку такое условие, исходя из действительной общей воли сторон договора (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.4) с учетом цели договора, не может быть истолковано (статья 431 ГК РФ) как допускающее начисление неустойки на сумму уплаченной в сроки предоплаты (авансового платежа).

В связи с неправильным применением судами статей 330, 431 ГК РФ судебные акты в части взыскания 189 266 руб. 96 коп. на основании пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снизить размер взысканной судом неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом монтажных работ, отсутствии у него разрешения подлежат отклонению, поскольку указанные обязательства не являются предметом спорного договора поставки.

Истец по настоящему делу не начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательств по иному договору, заключенному между сторонами на монтаж оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части взыскания 283 900 руб. 44 коп не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8516/2013 в части взыскания 189 266 рублей 96 копеек неустойки, 4 394 рублей 25 копеек государственной пошлины отменить.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" в пользу муниципального автономного учреждения "Трудармейский развлекательный комплекс" 1 600 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова