Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-1062/14 по делу N А45-7702/2013

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А45-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" на решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-7702/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Комплектсервис" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 28-112, ИНН 5407007288, ОГРН 1055407111320) к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (630132, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, а/я 136, ИНН 5403190900, ОГРН 1075403000661) о взыскании 858 490 руб. 30 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Комплектсервис" (далее - ООО Компания "Комплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 858 490 рублей 30 копеек, в том числе 215 264 рубля 03 копейки долга за выполненные работы по договору подряда N 464 от 01.11.2012 года, 57 959 рублей 75 копеек долга за выполненные работы по договору подряда N 465 от 12.11.2012 года, 417 193 рубля 19 копеек долга за выполненные работы по договору подряда N 466 от 12.11.2012 года и 168 073 рублей 33 копеек долга по оплате дополнительных работ.

Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик во внесудебном порядке стоимость выполненных истцом работ и переданных товарно-материальных ценностей не оплатил, долг в размере 858 490 руб. 30 коп. подлежит взысканию.

ООО "Перлит-Строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в поставленных изделиях истца по договору подряда N 464 от 01.11.2012 размеры окон не соответствуют фактическим размерам оконных проемов по ширине и по высоте; суд не обратил внимание на претензию ответчика, в которой перечислялся перечень выявленных недостатков по монтажу и изготовлению изделий; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Заявитель жалобы также считает, что истец необоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 168 073 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания "Комплектсервис" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2012 муниципальное казённое учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Перлит-Строй" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 46 (далее - контракт) на выполнение капитального ремонта родильного дома (родовой блок, отделения: акушерское, патологии беременных, реанимационные, операционная) МБУЗ г. Новосибирска "Родильный дом N 6" по ул. Вертковская, дом 5.

Во исполнение контракта истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключён договор подряда N 464 (далее - договор N 464), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию генподрядчика на основании проекта шифр 05-11-1, разработанного ООО "Капитель", и проектных эскизов (приложение N 1) выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций на объекте: "Капитальный ремонт Родильного дома N 6 по ул. Вертковская, д. 5" в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 477 757 рублей 84 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.2.1, 4.1 договора N 464).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 829 524 рубля 11 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Генподрядчик оплатил подрядчику аванс в размере 477 757 рублей 84 копеек (платёжное поручение N 218 от 31.10.2012) и произвёл второй платёж на сумму 136 502 рубля 24 копейки (платёжное поручение N 325 от 20.11.2012).

Подрядчик 30.11.2012 закончил выполнение работ по договору N 464, в связи с чем им был составлен акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 2 от 30.11.2012 на сумму 829 524 рубля 11 копеек.

Во исполнение контракта истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) также заключён договор подряда N 465 (далее - договор N 465), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию генподрядчика (приложение N 1) на основании проекта шифр 37/2-712-АР1, разработанного ООО "Проектстройсервис", выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных дверей на объекте: "МБУЗ г. Новосибирска "Родильный дом N 6 по ул. Вертковская, д. 5" в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 144 899 рублей 37 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.2.1, 4.1 договора N 465).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 244 258 рублей 94 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

Генподрядчик оплатил подрядчику аванс в размере 144 899 рублей 37 копеек (платёжное поручение N 285 от 14.11.2012) и произвёл второй платёж на сумму 41 399 рублей 82 копейки (платёжное поручение N 451 от 04.12.2012).

Ответчик 30.11.2012 закончил выполнение работ по договору N 465, в связи с чем им был составлен акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 2 от 30.11.2012 на сумму 244 258 рублей 94 копейки.

Во исполнение контракта истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) также был заключён договор подряда N 466 (далее - договор N 466), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию генподрядчика (приложение N 1) на основании проекта шифр 37/2-712-АР1, разработанного ООО "Проектстройсервис", выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ, из алюминиевого профиля КП45 на объекте: "Капитальный ремонт Родильного дома N 6 по ул. Вертковская, д. 5" в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 1 042 982 рубля 99 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.2.1, 4.1 договора N 466).

Генподрядчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 042 982 рублей 99 копеек (платёжное поручение N 286 от 14.11.2012) и произвёл второй платёж на сумму 297 995 рублей 14 копеек (платёжное поручение N 553 от 17.12.2012).

Ответчик 29.11.2012 закончил выполнение работ по договору N 466, в связи с чем им был составлен акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 21 от 29.11.2012 на сумму 1 758 171 рубль 32 копейки.

Кроме того, согласно товарным накладным N 22 от 05.12.2012, N 23 от 05.12.2012, N 25 от 12.12.2012 истец передал ответчику товарно-материальных ценностей (дополнительно к договорам) на сумму 168 073 рубля 33 копейки (изделия из алюминиевого профиля, уголок, работы по их монтажу, утепление и усиление панели и теплоизоляции).

С учётом произведённого авансирования долг ответчика по оплате выполненных работ и поставленных материалов составил 858 490 рублей 30 копеек (215 264 рубля 03 копейки долга за выполненные работы по договору подряда N 464 от 01.11.2012, 57 959 рублей 75 копеек долга за выполненные работы по договору подряда N 465 от 12.11.2012, 417 193 рубля 19 копеек долга за выполненные работы по договору подряда N 466 от 12.11.2012 и 168 073 рубля 33 копейки долга по оплате поставленных товарно-материальных ценностей и выполненных дополнительных работ).

Претензии истца об оплате выполненных работ от 31.12.2012 и от 04.05.2013 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы по договорам, указанные работы сданы ответчиком в составе других работ заказчику, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о некачественном выполнении работ по договорам подряда N 464 от 01.11.2012, N 465 от 12.11.2012 и N 466 от 12.11.2012 обоснованно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договоров, работы, выполнявшиеся истцом, вошли в состав работ, сданных ответчиком муниципальному казённому учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" во исполнение контракта; подписан акт приёмки объекта капитального ремонта, в котором указано на выполнение истцом работ по изготовлению и монтажу окон и дверей; ответчиком в нарушение условий договора мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца направлен не был, двусторонний акт о выявленных недостатках также не был составлен, судом обоснованно отклонен довод заявителя о некачественном выполнении работ истцом.

Поскольку доказательства возврата истцу товарно-материальных ценностей, поставленных на объект согласно товарным накладным N 22 от 05.12.2012, N 23 от 05.12.2012, N 25 от 12.12.2012, в материалах дела отсутствуют, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, выводы суда о том, что отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон, является правильным.

Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика о вызове свидетелей кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку названных выше выводов судов относительно доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7702/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат