Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-9472/13 по делу N А45-4156/2013

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А45-4156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский десерт" на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 02.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-4156/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новопринт" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 24, ИНН 5403185272, ОГРН 1065403047710) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский десерт" (644041, г. Омск, ул. Военная 1-я, д. 7, корп. 1, кв. 25, ИНН 5506205185, ОГРН 1085543043255) о взыскании 215 516 руб. 38 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новопринт" (далее - ООО "ТД Новопринт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский десерт" (далее - ООО "Русский десерт", ответчик) о взыскании 215 516 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара и неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 192 397 руб. и увеличил требования в части взыскания неустойки до 30 499 руб. 64 коп.

Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 192 397 руб., удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 30 499 руб. 64 коп., а также взыскано с ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 02.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.

ООО "Русский десерт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать 5 000 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды должны были снизить размер неустойки; судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "ТД Новопринт" (поставщик) и ООО "Русский десерт" (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2012 N 02/394 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя, в том числе переданной посредством факсимильной связи, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 18.12.2012 N 1347 на сумму 332 397 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, установленных договором.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 30 499 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости продукции, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ООО "Русский десерт" о необоснованности суммы судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с чем взыскали их с ответчика.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

ООО "ТД Новопринт" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Русский десерт" судебных расходов по оплате услуг адвоката по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката истцом представлено соглашение от 25.12.2013 N 184, счет от 25.12.2013 N 57, акт от 25.12.2013 N 81, платежное поручение от 26.12.2013 N 181.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский десерт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новопринт" 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова