Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-557/14 по делу N А70-3505/2012

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А70-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на определение о взыскании судебных расходов от 16.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макарова Н.Л.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-3505/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о взыскании денежных средств и встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о признании договора прекращенным.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 552 руб. 90 коп.

Определением от 16.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Тюмень Водоканал" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "Стар" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Тюмень Водоканал" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "ПСФ "Стар" денежных средств; встречный иск ЗАО "ПСФ "Стар" к ООО "Тюмень Водоканал" о признании договора от 14.04.2008 N 00416/116 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ прекращенным в части объекта "строящийся жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта г. Тюмень ул. Логунова-Федорова" удовлетворен.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя и транспортных расходов не был разрешен при рассмотрении спора, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" судебных расходов в размере 31 552 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "ПСФ "Стар" доказаны факты несения расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, а ООО "Тюмень Водоканал" не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.05.2012, акт выполненных услуг от 31.07.2013, расходный кассовый ордер от 12.08.2013 на сумму 31 552 руб. 90 коп., акт на возмещение расходов от 31.07.2013, проездные документы на суммы 1 820 руб. 40 коп. и 1 917 руб. 50 коп., квитанция разных сборов, квитанции оплаты товаров/услуг на суммы 280 руб. и 280 руб., кассовый чек от 03.10.2012 на сумму 155 руб., приказ ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" от 30.11.2009 N 42-б-к.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ЗАО "ПСФ "Стар" фактически понесены и документально подтверждены.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, необходимости несения расходов на проезд представителя, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 31 552 руб. 90 коп.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "Тюмень Водоканал" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о ценах на проезд, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ЗАО "ПСФ "Стар" судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 31 552 руб. 90 коп. является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности заявленных расходов были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка ООО "Тюмень Водоканал" на неправомерность восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не является пресекательным, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова