Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф04-1801/14 по делу N А45-13497/2013

г. Тюмень

5 марта 2014 г.

Дело N А45-13497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 21.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-13497/2013 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 31, ИНН 5404124723, ОГРН 1035401488979) к обществу с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 1, ИНН 5406399219, ОГРН 1075406020062) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 60 496,50 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 61 768,61 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж": Гебель В.М., по доверенности от 25.02.2014, Галстян Н.С., адвокат, по доверенности от 25.02.2014, удостоверение от 03.10.2013 N 1726;

от общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал": Зубченко О.В., по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (далее - ООО "Рест Капитал") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 19 440 руб. за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 01.01.2011 N 8.

ООО "Рест Капитал" предъявлен встречный иск к ООО "Престиж", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, сложившейся из переплаты по арендным платежам в сумме 212 000 руб., 150 000 руб. из которой взыскано решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11370/2012, оставшаяся часть - 62 000 руб. до настоящего времени не возвращена ООО "Рест Капитал", и сумму ущерба в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 1 210 820 руб.

ООО "Рест Капитал" заявлен отказ от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 руб. прекращено.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены. С ООО "Рест Капитал" в пользу ООО "Престиж" взыскано 19 440 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды, а с ООО "Престиж" в пользу ООО "Рест Капитал" взыскана упущенная выгода в размере 1 210 820 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований: с ООО "Престиж" в пользу ООО "Рест Капитал" взыскано 1 192 380 руб.

В кассационной жалобе ООО "Престиж" просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с него 1 192 380 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. ООО "Престиж" полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат недостоверные сведения; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рест Капитал" просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы ООО "Престиж" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 25.10.2013 и копии объяснения главного инспектора Заельцовской ИФНС Полщановой А.Н., свидетельствующих, по мнению ООО "Престиж", о том, что оригинал представленной в ИФНС налоговой декларации содержит нулевые данные о прибыли, налогооблагаемой базе, о расходах и сумме подлежащей уплате в качестве налога на прибыль.

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Таким образом, ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных документов не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО "Престиж" (арендодатель) и ООО "Рест Капитал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Рест Капитал" передано в аренду нежилое помещение, расположенное на втором этаже административного здания по адресу:

г. Новосибирск, ул. Ватутина 31 общей площадью 400 кв. м для организации предприятия общественного питания.

Арендная плата определена сторонами в размере 450 000 руб. в месяц. В стоимость арендной платы входят коммунальные платежи: водоснабжение, центральное отопление, тепловая энергия, радиосеть, пожарная охрана. Оплата производится в денежной форме ежемесячно, не позднее 8 (восьмого) числа текущего месяца. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесением наличными деньгами в кассу арендодателя с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

01.01.2011 названное помещение было передано ООО "Рест Капитал" по акту приема-передачи N 8.

Судебными актами Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-11370/2012 установлено, что ресторан общественного питания "New York Pizza", расположенный в спорном помещении, не мог использоваться ООО "Рест Капитал", в связи с отсутствием с 01.10.2011 электроэнергии, отключенной ООО "Престиж" и блокированием центрального входа для посетителей ресторана с 02.10.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Рест Капитал" со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суды, исходили из того, что ООО "Рест капитал" представлена вся необходимая совокупность условий, позволяющая возложить на ООО "Престиж" убытки в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с целью определения размера упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО "Рест капитал" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности", которым представлен отчет N Р-360/2013 об определении рыночной величины упущенной выгоды (неполученных доходов).

При анализе величины упущенной выгоды экспертом использованы первичная документация - ежедневные суточные отчеты с гашением по каждой кассе за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период - 2011 год, квитанция о приеме налоговым органом 14.03.2012 налоговой декларации за 2011 год в электронном виде, квитанции для сдачи в кредитную организацию ОАО "МДМ Банк" сумок с наличной валютой РФ за февраль, апрель, май, 2011 года, документы о затратах при ведении коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании заявленной упущенной выгоды (неполученного дохода) является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, ошибочна.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ правомерно указали на отсутствие доказательств невозможности ООО "Престиж" своевременного самостоятельно получения документов.

Кроме того, налоговая декларация является не единственным доказательством размера упущенной выгоды. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, данный факт подтвержден совокупностью других доказательств: первичной бухгалтерской документацией, ежедневными суточными отчетами по каждой кассе, документов о затратах арендатора, преюдициальными судебными актами по делу N А45-11370/2012.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13497/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская