Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф04-9774/13 по делу N А45-11137/2013

г. Тюмень

5 марта 2014 г.

Дело N А45-11137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" на решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Павлюк Т.АВ.) по делу N А45-11137/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (633216, р.п. Линево, пр. Коммунистический, д. 5, ОГРН 1115483001370, ИНН 5443105837) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (633209, г. Искитим, ул. Пушкина, д.24, ОГРН 1095472001492, ИНН 5446010911) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители: от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" - Романенко М.В. по доверенности от 20.06.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" - Каримов Д.М. генеральный директор.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее - предприятие, ресурсоснабжающая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (далее - общество, управляющая компания) о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2012 N 1/13/ЭС, от 30.04.2012 N 1/13/СВ, от 30.03.2012 N 1/13/ГС, от 30.04.2012 N 1/13/ТЭ, от 30.04.2012 N 1/13/В в общей сумме 3 121 741,66 руб.

Решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: требования о взыскании задолженности по договору от 30.04.2012 N 1/13/ТЭ на сумму 1 554 967,40 руб. и по договору от 01.06.2012 N 1/13/ЭС на сумму 163 756,33 руб. оставлены без рассмотрения; требования о взыскании задолженности по договору от 30.03.2012 N 1/13/ГС в размере 96 197,45 руб. удовлетворены.

В удовлетворении остальной части исковых требований (по договорам от 30.04.2012 N 1/13/СВ и от 30.04.2012 N 1/13/В) отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприятие просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по договорам от 30.04.2012 N 1/13/СВ и N 1/13/В, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия - по договору от 30.04.2012 N 1/13/СВ в размере 331 476,14 руб., по договору от 30.04.2012 N 1/13/В - 975 344,34 руб.

Заявитель полагает, что судами приняты судебные акты без учета выбранного жильцами способа управления, что не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали условия договоров, касающиеся оплаты коммунальных услуг, без учета дополнительных соглашений и статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, судами неправомерно непринято во внимание, что истец является одновременно ресурсоснабжающей организацией и платежным агентом. Передача предприятию функций по начислению и сбору платежей за поставленные в жилые дома коммунальные ресурсы непосредственно с потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на другое лицо этих обязанностей. Возможность внесения оплаты через агента, а также напрямую ресурсоснабжающей организации предусмотрена пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержаны обществом в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках, заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием и обществом заключены, в том числе договор от 30.04.2012 N 1/13/СВ на прием и очистку сточных вод и договор от 30.04.2012 N 1/13/В снабжения хозпитьевой водой для оказания коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанным договорам за период с января 2013 года по май 2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанным договорам, исходили из того, что договоры не содержат обязанности для общества оплачивать оказанные коммунальные услуги; истец самостоятельно осуществлял действия по взысканию задолженности с непосредственных потребителей данных услуг; денежные средства, поступающие от граждан по рассматриваемым договорам, остаются у истца в полном объеме.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Судами установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией в р.п. Линево, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятию от 30.12.2011.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 13.11.2012 N 584-В муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" утверждены тарифы, в том числе на водоснабжение и водоотведение.

Ответчик на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 17.02.2012, является управляющей организаций (договор от 28.02.2012).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилых домов, то к правоотношениям между предприятием и обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу абзаца 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

Правилами N 354 предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые помещения коммунальных услуг и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления, реализовав права, предоставленные статьями 161, 162 ЖК РФ, избрал способ управления спорными многоквартирными домами - управление управляющей организацией, то есть обществом с ограниченной ответственностью "Уютсервис".

Из системного анализа статьей 154, 157, 161, 162 ЖК РФ и вышеуказанных норм Правил N 354 следует неразрывность статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору от 30.04.2012 N 1/13/В, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 1, расчет за поданную хозпитьевую воду производится исполнителем (ответчиком) на основании платежных документов (актов выполненных работ, счетов, счет-фактур), представленных ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с договором от 30.04.2012 N 1/13/СВ, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 1, расчет за прием сточных вод производится абонентом (ответчиком) самостоятельно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур), представленных поставщиком.

В силу пункта 1.2.1 агентского договора от 30.03.2012 N 1/13, заключенного между истцом и ответчиком, все денежные средства, полученные агентом (истцом) от населения за оказанные услуги, являются выручкой принципала (ответчика).

Согласившись с позицией ответчика, основанной на том, что рассматриваемые договоры не содержат обязанности для общества оплачивать все оказанные коммунальные ресурсы, поставлявшиеся предприятием в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание названные условия спорных договоров, а также закреплённый жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с общества, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (статья 161 ЖК РФ).

Следовательно, суды, по существу, согласились с наличием двух способов управления многоквартирным домом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства выбора ответчика в качестве управляющей организации, избранный судами подход при рассмотрении настоящего спора противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (агенту). Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику подтвержден материалами дела, в ходе рассмотрения дела общество наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил. Расчет истцом произведен по показаниям индивидуальных приборов учета либо по нормативам потребления.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорным договорам отсутствуют, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам от 30.04.2012 N 1/13/СВ и N 1/13/В. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11137/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В данной части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" 331 476,14 руб. задолженности по договору от 30.04.2012 N 1/13/СВ, 975 344,34 руб. задолженности по договору от 30.04.2012 N 1/13/В, 15 381,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова