Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-8082/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А45-11137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко М.В. по доверенности от 20.06.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Каримов Д.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2013 г.), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Расчетно-кассовый центр" р.п.Линево" (07АП-8082/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 г.

по делу N А45-11137/2013

(судья И.В. Карбовская)

по иску МУП "Расчетно-кассовый центр" р.п.Линево"

к ООО "Уютсервис"

о взыскании 2 986 674,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее - МУП "Расчетно-кассовый центр" р.п.Линево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (далее - ООО "Уютсервис") о взыскании задолженности по договорам N 1/13/ЭС от 01.06.2012 г. в размере 163 756,33 руб.; N 1/13/СВ от 30.04.2013 г. в размере 331 476,33 руб.; N 1/13/ГС в размере 96 197,45 руб.; N 1/13/ТЭ от 30.04.2012 г. в размере 1 554 967,40 руб.; N 1/13/В в размере 975 344,34 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования МУП "Расчетно-кассовый центр" р.п.Линево" о взыскании задолженности по договору N 1/13/ТЭ от 30.04.2012 г. на сумму 1 554 967,40 руб. и по договору N 1/13/ЭС от 01.06.2012 г. на сумму 163 756,33 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Исковые требования в части взыскания с ООО "Уютсервис" в пользу МУП "Расчетно-кассовый центр" р.п.Линево" задолженность по договору N 1/13/ГС в размере 96 197,45 руб. удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Расчетно-кассовый центр" р.п.Линево" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам N 1/13/СВ и N 1/13/В и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования у указанной части.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные МУП "Расчетно-кассовый центр" р.п.Линево" требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.08.2013 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Расчетно-кассовый центр" р.п.Линево" и ООО "Уютсервис" заключены договор N 1/13/ТЭ от 30.04.2012 г. "О снабжении тепловой энергией в горячей воде для оказания коммунальных услуг"; договор N 1/13/В от 30.04.2012 г. "Снабжения хозпитьевой водой для оказания коммунальных услуг"; договор N 1/13/CB от 30.04.2012 г. "На прием и очистку сточных вод"; договор N 1/13/ЭС от 30.04.2012 г. "Энергоснабжения"; договор N 1/13/ГС от 30.03.2012 г. "Поставки сжиженного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований по договорам N N 1/13/В и 1/13/СВ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры не содержат обязанности для ООО "Уютсервис" оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции исследовав условия договора N 1/13/В снабжения хозпитьевой водой для оказания коммунальных услуг от 30.04.2012 г. с дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.05.2012 г. и договора N 1/13/СВ на прием и очистку сточных вод от 30.01.2012 г. с дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.05.2012 г., также как и суд первой инстанции, признает позицию ответчика обоснованной в том, что указанные договоры не содержат обязанности для ООО "Уютсервис" оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Исходя из условий договора, истец подписывая данные договоры согласился с тем, что производить оплату обязаны потребители, а не ответчик.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец так же не представил доказательства того, что выставлялись счета на оплату услуг ответчику за указанный период.

Условия выше названных договоров ( N N 1/13/В и 1/13/СВ) не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец самостоятельно осуществлял действия по взысканию с потребителей такой задолженности, в том числе направлял потребителям квитанции об оплате; направлял потребителям предупреждения; неоднократно обращался к ответчику с просьбами направить электриков для отключения потребителей-должников от электроэнергии для понуждения последних к осуществлению расчетов с истцом.

Из агентского договора N 1/13 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг от 30.03.2012 следует, что ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство за плату сформировать лицевые счета для потребителей, и производить расчет, начисление и прием платежей за все коммунальные услуги, включая услуги по договором. Более того, стороны согласовали, что денежные средства, поступающие от потребителей за коммунальные услуги по договорам, остаются у истца, полностью минуя ответчика. Как следствие, за весь период действия всех договоров, по которым истец требует оплаты, ответчик ни разу не производил оплаты истцу, поскольку платежи за коммунальные услуги всегда осуществляли только потребители напрямую истцу.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 г. по делу N А45-11137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина Т.В. Павлюк