Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-1112/14 по делу N А27-7432/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А27-7432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 21.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-7432/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассугольпартнер" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 27, ИНН 4205228959, ОГРН 1114205037760) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - директор Ларионов А.П. на основании решения учредителя от 29.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассугольпартнер" - Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2013 N 06-14/03.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассугольпартнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - инспекция) от 25.02.2013 N 30042 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 317 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 21.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.08.2013 и постановление от 07.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, выводы судов об обоснованности заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО ""Автопром") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2012 N 84948 и вынесено решение от 25.02.2013 N 30042, которым в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Кроме того, инспекцией принято решение от 25.02.2013 N 317 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 208 751 рублей.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы инспекции об отсутствии фактической реализации и фактического передвижения товара (угля), являющегося предметом спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Автопром"; искусственном создании условий для незаконного возмещения НДС из бюджета; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствии деловой цели сделки; недобросовестности спорного контрагента, о чем общество должно было знать.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2013 N 209 решения инспекции от 25.02.2013 N 30042 и N 317 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях общества недобросовестности, согласованности действий общества с ООО "Автопром".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлен заключенный с ООО "Автопром" контракт от 06.10.2011 N 1-06/10/11 (на приобретение угольной продукции), дополнительное соглашение, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 к нему.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты НДС.

При этом суды обоснованно отметили, что спорные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, а также товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных спорным контрагентом. Инспекцией не представлено доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченным лицом со стороны ООО "Автопром".

Оплата обществом приобретенного угля, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями. Инспекция не представила доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных им спорному контрагенту.

Инспекцией не оспаривается наличие реального товара и факт его дальнейшей реализации обществом на экспорт. Не представлено инспекцией и доказательств того, что указанный товар поступил от других контрагентов.

Верным является вывод судов о том, что само по себе отсутствие собственного транспорта у контрагента не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поскольку ООО "Автопром" является перепродавцом угля, то наличие в его штате трех сотрудников не свидетельствует о невозможности поставки им спорного товара обществу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ООО "Торговый Дом Беловская угольная компания" (организатор доставки угля обществу) подтвердило факт отправки и доставки угля обществу от имени ООО "Автопром".

Суды правильно указали, что инспекцией не представлены доказательства о том, что обществу могло или должно было быть известно об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Автопром" с иными лицами, у которых данной организацией был приобретен товар, а равно о взаимозависимости или аффилированности общества со спорным контрагентом и иными юридическими лицами, указанными в оспариваемых решениях инспекции.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным выполнение обществом необходимых требований налогового законодательства для получения налоговых вычетов.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что необходимой совокупности достаточных и бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Автопром" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, является правильным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными решения инспекции от 25.02.2013 N 30042 и N 317.

Довод кассационной жалобы о том, что производитель угля (ООО "Шахта Колмогоровская-2") не реализовывал спорный уголь ООО "Автопром", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно материалам дела спорный контрагент не приобретал уголь непосредственно у его производителя.

Доводы кассационной жалобы о невозможности реального осуществления ООО "Автопром" спорных хозяйственных операций, отсутствии у него материально-технической базы и кадрового персонала были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Автопром" не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности совершенных хозяйственных операций.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7432/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева