Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-1213/14 по делу N А67-4629/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А67-4629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" на определение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2013 по делу N А67-4629/2013 по иску открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" (ОГРН 1022601937841, ИНН 2634011976, 355000, город Ставрополь, улица Л. Толстого, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ОГРН 1047000256984, ИНН 7017103818, 634041, город Томск, проспект Кирова, 51а, 15) о расторжении договора и взыскании 113 154 278 руб. 82 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" о взыскании 50 000 руб. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" - Дубинин А.В. по доверенности от 25.12.2013 N 170.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ставропольнефтегеофизика" (далее - общество "Ставропольнефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - общество "Норд Империал", ответчик) о расторжении договора подряда от 27.11.2012 N 272-2012, взыскании долга за выполненные работы: по акту от 24.04.2013 N 5 в размере 18 222 117 руб. 09 коп., по акту от 30.06.2013 N 6 в размере 55 845 720 руб. 57 коп., взыскании 39 086 441 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 09.09.2013 принят встречный иск (с учетом уточнения) общества "Норд Империал" к обществу "Ставропольнефтегеофизика" о взыскании 20 849 882 руб. неустойки.

Определением суда от 20.12.2013 (судья Воронина С.В.) утверждено мировое соглашение сторон. Производство по делу прекращено. С общества "Ставропольнефтегеофизика" в доход федерального бюджета взыскано 63 624 руб. 71 коп. государственной пошлины; с общества "Норд Империал" в доход федерального бюджета взыскано 98 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Норд Империал", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение рекомендаций пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", просит определение от 20.12.2013 изменить в части взыскания общества "Норд Империал" в доход федерального бюджета 98 000 руб. государственной пошлины; полагает, что пропорционально удовлетворенным по мировому соглашению требованиям с него подлежит взысканию 9 079 руб. 60 коп. с учетом ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на дату обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2013 представленное сторонами мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

1) стороны расторгают договор подряда от 27.11.2012 N 272-2012 (далее - договор) с момента утверждения мирового соглашения. В связи с расторжением договора все обязательства сторон по договору прекращаются.

2) Истец в срок не позднее 13.12.2013 предоставляет ответчику и в срок не позднее 27.12.2013 - в филиал по Томской области ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу", в ФГУНПП "Россий Федеральный Геологический Фонд" отчеты по фактически выполненным работам вместе с графическими приложениями и цифровой базой данных по объемам полевой сейсморазведки (не менее принятого ответчиком объема работ). Предоставление отчетов подтверждается соответствующими письмами.

3) Истец в срок не позднее 27.12.2013 предоставляет в филиал по Томской области ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" и в ФГУНПП "Россий Федеральный Геологический Фонд" топогеодезические данные в виде каталогов координат и высот ПГН.

4) Стороны достигли соглашения об изменении зачета, проведенного ранее ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о проведении зачета (письмо исх. N 860 от 21.06.2013), в части прекращения встречных обязательств сторон на сумму 12 537 076 (двенадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч семьдесят шесть) руб. 09 коп. (включая НДС). В связи с этим ответчик выплатит истцу компенсацию, равную частичной стоимости работ, принятых ответчиком по акту от 24.04.2013 N 5, в указанном размере в срок до 31.12.2013, но в любом случае не ранее выполнения истцом условий пунктов 2, 3 мирового соглашения. На остальную часть в размере 5 685 041 (пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч сорок один) руб. (включая НДС) стороны признают проведенный зачет действительным, законным и обоснованным.

5) Стороны признают, что мировое соглашение исчерпывающим образом определяет все условия, призванные защитить все права и законные интересы сторон, связанные с договором, в той же мере, в какой стороны считают или могут посчитать указанные права и законные интересы нарушенными.

6) Стороны признают, что неотъемлемым условием заключения мирового соглашения является не предъявление в будущем сторонами друг другу претензий, требований и исков, вытекающих из договора.

7) Истец отказывается от предъявленных исковых требований в полном объеме.

8) Ответчик отказывается от предъявленного встречного искового требования в полном объеме.

9) В части, не урегулированной мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В заключенном сторонами по настоящему делу мировом соглашении условие о распределении судебных расходов отсутствует.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд принял во внимание заявленное обществом "Ставропольнефтегеофизика" по первоначальному иску ходатайство об отсрочке уплаты 200 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, судом учтено, что при подаче встречного искового заявления на сумму 50 000 руб. общество "Норд Империал" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Впоследствии общество увеличило исковые требования до 20 849 882 руб., не представив при этом доказательства уплаты государственной пошлины.

Приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции фактически предоставил обществу "Норд Империал" отсрочку по ее оплате. Государственная пошлина по встречному иску в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 127 249 руб. 41 коп.

Между тем при взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины с заявителей первоначального и встречного исков, суд первой инстанции не учел, что подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, руководствуясь императивными нормами процессуального законодательства, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при заключении мирового соглашения, рекомендациями пункта 18 информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также условиями мирового соглашения, в том числе об изменении зачета (пункт 4 соглашения), суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части, распределив между сторонами бремя несения судебных расходов по государственной пошлине следующим образом: в доход федерального бюджета с истца по первоначальному иску подлежит взысканию 88 921 руб. государственной пошлины, с заявителя встречного иска взыскивается 72 704 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Ставропольнефтегеофизика" в пользу общества "Норд Империал" подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2013 по делу N А67-4629/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" в доход федерального бюджета 72 704 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" в доход федерального бюджета 88 921 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части определение от 20.12.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат