Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-1439/14 по делу N А45-11864/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А45-11864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-11864/2013

по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" (630077, г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2, ИНН 5404215730, ОГРН 1035401515060)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" - Кирхкеснер А.В. по доверенности от 12.08.2013.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" (далее - ООО "ПКФ "Вертикаль-НСК", общество) о взыскании 1 557 693 руб. задолженности по арендной плате и 460 399,74 руб. неустойки.

Предъявленные требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 16.05.2008 N 81744т.

Решением арбитражного суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены.

В поданной кассационной жалобе ООО "ПКФ "Вертикаль-НСК", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив неустойку до 211 016,05 руб.

По мнению общества, взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, поскольку в четыре раза превышает сумму, рассчитанную по ставке рефинансирования, составляет 30 % от суммы основного долга. Общество указало на то, что суды не учли его деятельность как застройщика, наложенные на счета общества аресты, которые не позволили своевременно произвести оплату аренды. Кроме этого, общество считает, что мэрия, являясь органом государственной власти, а не коммерческой организацией, не может взыскивать в свою пользу убытки, которых фактически не претерпела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным по результатам аукциона (протокол об итогах аукциона от 15.05.2008 N 144) договором аренды земельного участка от 16.05.2008 N 81744т (далее - договор аренды) мэрия (арендодатель) передала обществу (арендатор) во временное пользование на срок с 16.05.2008 по 16.05.201 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0522820:0018, площадью 11 967 кв. м, с разрешенным использованием "под строительство жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Комсомольской".

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 N 1 срок действия договора аренды продлен до 16.05.2014.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 21.08.2008, о чем сделана запись за N 54-01/316/2008-421.

Пунктом 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2011 N 1 размер годовой арендной платы установлен в сумме 3 384 000 руб., которая вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 N 1 сторонами определено, что за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные пунктом 2.1 договора аренды, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за истекший квартал.

Нарушение обществом принятых обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования мэрии в полном объеме, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в предъявленной сумме, обществом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении действующего законодательства.

Судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате не оспорены сторонами. Правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора аренды за просрочку расчетов ООО "ПКФ "Вертикаль-НСК" уплачивает неустойку в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за истекший квартал.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей мэрия начислила обществу неустойку в размере 460 399,74 руб. за период с 11.06.2012 по 11.06.2013.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание, что общество в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, отклонил ходатайство общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: незначительность периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для мэрии, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспариваемые судебные акты не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество в кассационной жалобе привело расчет о несоразмерности неустойки относительно ставки рефинансирования. Однако данный довод указан обществом лишь на стадии кассационного производства.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А45-11864/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская