Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-8871/13 по делу N А45-598/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А45-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 по делу N А45-598/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, город Москва, переулок Гаринский, 3) к закрытому акционерному обществу "Племенное хозяйство "Герефорд" (ОГРН 1025404496259, ИНН 5433133659, Новосибирская область, Ордынский район, д. Верх-Чик), открытому акционерному обществу "Боровское" (ОГРН 1055475001185, ИНН 5433158117, Новосибирская область, с. Боровое) о взыскании 13 557 630 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бодаквин Н.Н. на основании доверенности от 24.12.2012 N 25/10;

закрытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Герефорд" -Торопова Е.А. на основании доверенности от 13.11.2013;

открытого акционерного общества "Боровское" - Торопова Е.А. на основании доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенное хозяйство "Герефорд" (далее - общество "Племенное хозяйство "Герефорд"), открытому акционерному обществу "Боровское" (далее - общество "Боровское") о взыскании 13 557 630 руб. 22 коп. долга по кредитному договору от 24.01.2011 N 112510/0002, об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом "Племенное хозяйство "Герефорд" и обществом "Боровское" по договорам залога от 24.01.2011 N 112510/0002-4/1, 112510/0002-4/2, 112510/0002-4/3, 112510/0002-5/1, 112510/0002-5/2, 112510/0002-6, 112510/0006-6.1, с установлением начальной продажной цены.

Решением суда от 24.04.2013 иск удовлетворен.

Определением суда от 01.11.2013 (судья Дмитриева О.Н.) отказано в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 банку отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе на определение суда от 01.11.2013 банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанный судебный акт отменить, мировое соглашение удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель соответчиков заявил о согласии с изложенными в кассационной жалобе доводами истца.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 273, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из смысла и содержания норм главы 15 Кодекса, регулирующей примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон (сделкой), вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть мирового соглашения согласно нормам главы 15 Кодекса состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Данное положение подлежит применению с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Процессуальная обязанность арбитражного суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Кодекса. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд первой инстанции дал оценку его содержанию на предмет соответствия условий мирового соглашения закону, включая императивные нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о направленности воли сторон на заключение самостоятельной сделки, предусматривающей, в том числе передачу в залог имущества, не являвшегося предметом исследования и проверки в суде первой инстанции; указано на невозможность принудительного исполнения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Частью 2 статьи 138 Кодекса сторонам предоставлено право урегулировать спор посредством заключения мировым соглашением, однако суд может не утвердить мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Так, мировое соглашение сторон, не соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 140 Кодекса к форме и содержанию мирового соглашения, утверждению не подлежит.

Утвержденное судом мировое соглашение сторон по делу является основанием прекращения производства по делу и подлежит исполнению в установленном законом порядке, в связи с чем оно не должно вызывать споров при исполнении.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура. В представленном суду на утверждение тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в полном объеме.

Использование примирительных процедур в целях, противоречащих достижению закрепленных в статье 2 Кодекса задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации, недопустимо (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Установив, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям главы 15 Кодекса, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения.

Вывод суда о том, что мировое соглашение не подлежит утверждению, основан на конкретных обстоятельствах дела и соответствует части 2 статьи 140, части 6 статьи 141 Кодекса.

Иное толкование банком положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 по делу N А45-598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат