Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-292/14 по делу N А45-26362/2012

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А45-26362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэко" на определение от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) о распределении судебных расходов и постановление от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухонина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-26362/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО" (630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, 26, ИНН 5403334990, ОГРН 1125476009845) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" (630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, 39Б, ИНН 5410131623, ОГРН 1025403907231) о защите деловой репутации и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) общества с ограниченной ответственностью "Промэко" - Кузнецов К.А. по доверенности от 01.10.2012, Кольцова А.В. по доверенности от 16.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - ООО "Промэко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО" (далее - ООО "МЕТЭКО", общество) о взыскании 500 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "МЕТЭКО" взыскано в пользу заявителя 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Промэко", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявление в этой части удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не вправе произвольно уменьшить возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не предоставляет доказательств их чрезмерности.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Промэко" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с иском к заявителю о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "МЕТЭКО" и взыскании морального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.

Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении требований обществу было отказано, в части требований о взыскании компенсации морального (репутационного) вреда производство по иску прекращено в связи с отказом общества от этой части требований.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, ООО "Промэко" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО "МЕТЭКО" судебных расходов в размере 500 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с общества в пользу ООО "Промэко" судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объёму выполненной представителем работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Промэко" были представлены: договор оказания юридических услуг от 16.11.2012 N 2012111601, отчёт об оказанных услугах от 18.03.2013 N 2013031801, в соответствии с которым на оказание услуг обществу сотрудниками закрытого акционерного общества "Юридическое Агентство "Люди Дела" было затрачено более 65 часов, платёжное поручение от 23.08.2013 N 15633, договор уступки права (требования) от 26.07.2013.

По результатам оценки доказательств, представленных заявителем в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судами установлено, что размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, количества судебных заседаний (22.11.2012, 22.01.2013, 06.02.2013), объёма доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 50 000 руб.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. кассационная инстанция находит обоснованным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, так же не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов и постановление от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова