Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-1309/14 по делу N А70-1275/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А70-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1275/2013 по иску департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (456317, г. Миасс, уд 8 Марта, д. 173, ИНН 7415039103, ОГРН 1037400875159) о расторжении государственного контракта N 015-2/12А от 09.10.2012, взыскании неустойки в размере 394 625 руб.

В заседании приняли участие представители департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Бабушкина Л.М., по доверенности от 07.02.2014 N 14/491-14; Козырев А.А., по доверенности от 07.02.2014 N 14/402-14.

Суд установил:

департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (далее - ООО "Правовой статус", ответчик) о расторжении государственного контракта N 016-2/12А от 09.10.2012 и взыскании неустойки в размере 40 562 руб. 50 коп.

Определениями от 28.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1274/2013 по иску департамента к ООО "Правовой статус" о расторжении государственного контракта N 016-2/12А от 09.10.2012, взыскании неустойки, с учетом увеличения исковых требований, в размере 115 500 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - денежные средства, перечисленные ООО "Правовой статус" по платежному поручению N 117 от 08.10.2012 в размере 750 000 руб. в обеспечение исполнения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0167200003412000628 (АРМП-0448/12) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-1274/2013 возобновлено.

Кроме того, департамент обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Правовой статус" о расторжении государственного контракта N 015-2/12А от 09.10.2012, взыскании неустойки в размере 40 562 руб. 50 коп. Судом возбуждено производство по делу N А70-1275/2013.

Определениями от 28.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70 1275/2013 по иску департамента к ООО "Правовой статус" о расторжении государственного контракта N 015-2/12А от 09.10.2012, взыскании неустойки назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу N А70-1275/2013 возобновлено.

Учитывая, что заявленные требования по указанным делам вытекают из связанных между собой оснований, судом первой инстанции на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А70-1274/2013 и N А70-1275/2013 объединены для совместного рассмотрения.

До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайства об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика по контракту N 016-2/12А от 09.10.2012 неустойку за период с 12.12.2012 по 24.09.2013 в сумме 197 312 руб. 50 коп, а также неустойку по контракту N 015-2/12А от 09.10.2012 за период с 12.12.2012 по 24.09.2013 в размере 197 312 руб. 50 коп.

Кроме того, истец уточнил требования в части обращения взыскания на предмет залога - денежные средства, перечисленные ООО "Правовой статус" по платежным поручениям N 117, 118 от 08.10.2012 в размере 750 000 руб. в обеспечение исполнения государственных контрактов, просил взыскать с ответчика неустойку по контрактам за счет перечисленных в залог в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения и увеличения исковых требований к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1275/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с департамента в пользу ООО "Правовой статус" 100 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ на 9 и 15 дней по контрактам, с учетом длительности их неподписания (около полугода) по причинам, за которые ответчик не отвечает, отсутствует, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что государственные контракты на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв сельскохозяйственного назначения по своей природе не являются договорами строительного подряда, поэтому применение к ним специальных норм о договорах строительного подряда недопустимо, данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде.

По мнению заявителя, суд неверно сделал вывод о том, что работы истцом приняты, поскольку истец отказал ответчику в приемке работ, работы имеют технические ошибки, что дает право истцу потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков.

Заявитель считает, что представленные акты между ответчиком и землепользователями не являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по контрактам, так как государственный заказчик полномочий по подписанию каких-либо документов не передавал; в представленных реестрах актов выполненных работ указаны номера актов, однако суд не выяснил, что это за акты и когда составлены; ответчик отказал истцу в приемке работ с участием своего представителя и не представил запрашиваемую информацию; работы выполнены не в полном объеме; результаты работ предоставлены истцу с нарушением установленных контрактами сроков.

Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, так как первопричиной затягивания в заключении контракта послужило недобросовестное поведение ответчика в предоставлении им надлежащего обеспечения государственных контрактов. Кроме того, при подписании государственных контрактов разногласия по поводу сроков исполнения, объемов выполнения работ между сторонами отсутствовали.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как экспертизы назначены и проведены с нарушением норм АПК РФ; в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе судом отказано в вызове руководителей хозяйств в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить сведения о количестве пашни в хозяйстве и о фактически проведенных работах

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2012 между департаментом (государственный заказчик) и ООО "Правовой статус" (исполнитель) заключен государственный контракт N 016-2/12А на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв сельскохозяйственного назначения по основным показателями почвенного плодородия в Абатском районе.

Между департаментом (государственный заказчик) и ООО "Правовой статус" (исполнитель) 09.10.2012 заключен государственный контракт N 015-2/12А на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв сельскохозяйственного назначения по основным показателям почвенного плодородия в Омутинском районе.

Согласно пункту 1.2 контрактов исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по агрохимическому обследованию почв сельскохозяйственного назначения в соответствии с техническими заданиями к контрактам.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контрактов, а именно, с момента их заключения до 11.12.2012.

Местом выполнения работ по контракту N 015-2/12А определен Омутинский район, Тюменской области, по контракту N 016-2/12А - Абатский район, Тюменской области (пункт 1.4 контрактов).

Цена контрактов определена в пункте 2.1 в размере 2 500 000 руб.

Письмами N 86 от 07.12.2012, N 114 от 09.12.2012, полученными истцом 10.12.2012, согласно входящим штампам, ответчик уведомил истца об окончании работ по контрактам и направлении в адрес истца материалов выполненных работ.

Истец 19.12.2012 направил в адрес ответчика письма N 13/4643-12, N 13/4644-12 от 18.12.2012, в которых указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по контрактам предлагает расторгнуть заключенные контракты, подписать соглашения о расторжении контрактов и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 812 руб. 50 коп. по каждому контракту.

В ответ на данные письма ответчик письмом N 137 от 19.12.2012 указал, что направил в адрес истца результат работ, ввиду большой предновогодней нагрузки ценные бандероли не успели дойти до истца, в связи с чем ответчик указал на преждевременность направления соглашений о расторжении контрактов, с приложением доказательств направления истцу результата работ по контрактам.

В письме N 12/4731-12 от 24.12.2012 истец указал ООО "Правовой статус" о том, что по контракту N 015-2/12А ответчиком не представлена запрошенная истцом документация, необходимая для проверки достоверности результатов выполненных работ в хозяйствах Омутинского района, просил предоставить рабочую документацию в соответствии с утвержденной методикой в 2003 году Минсельхозом РФ по пунктам 10.7.1 и 10.7.12; акт сдачи-приема образцов в лабораторию по хозяйствам; копию диплома или другой документ, подтверждающий право проведения работ на ответственного за отбор почвенных проб (пункт 10.1.4 Методики); назначить ответственного специалиста для принятия работы с группой специалистов департамента АПК 25.12.2012; организовать встречу ответственных специалистов департамента АПК и посещение ими ФБГУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория".

Истец 20.12.2012 и 26.12.2012 получил от ответчика результаты работ по контрактам N 015-2/12А и N 016-2/12А, соответственно, с сопроводительными письмами N 85 от 07.12.2012, N 113 от 08.12.2012, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, счета и счета-фактуры, отчеты о выполненных работах, картограммы.

Ответчиком также представлены реестры актов выполненных работ по контракту N 015-2/12А, по контракту N 016-2/12А.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела утвержденный график производства полевых работ (отбора проб), приказы о направлении в командировку сотрудников, командировочные удостоверения, краткие характеристики хозяйств, документы об образовании сотрудников.

Ответчиком 10.10.2012 с ООО "Экспертный центр санитарно-экологического соответствия" заключен договор N 018 на оказание услуг по количественному химическому анализу образцов почвы на содержание подвижных соединений фосфора, калия, гидролитической кислотности, pH солевой вытяжки, органического вещества.

Ответчиком и ООО "Экспертный центр санитарно-экологического соответствия" 30.11.2012 подписан акт приема-передачи выполненных работ по проведению анализа почвы.

Ответчиком с ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" 12.10.2012 заключен договор N 145-ИЦ на оказание услуг по испытанию продукции, исследованию почвенных образцов на следующие показатели: гидролитическая кислотность (ГОСТ 26212-91), подвижные формы фосфора и калия по методу Чирикова (ГОСТ 26204-91), приготовление солевой вытяжки и определение pH (кислотности) (ГОСТ 26483-85), определение органического вещества (гумус) (ГОСТ 26213-91).

Письмом N 13/4785-12 от 27.12.2012 истец сообщил ответчику об отказе от приемки работ по контракту N 015-2/12А, в связи с тем, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием и направил ответчику мотивированное заключение.

Письмом N 13/4795-12 от 28.12.2012 истец сообщил ответчику об отказе от приемки работ по контракту N 016-2/12А, в связи с тем, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием и направил ответчику мотивированное заключение.

Свое несогласие с заключениями истца ответчик выразил в письме N 146 от 14.01.2013.

Истец 29.01.2013 повторно направил ответчику предложения расторгнуть государственные контракты, поскольку замечания истца ответчиком не устранены.

В ответ письмом N 3 от 30.01.2013 ответчик указал на отклонение предложения истца о расторжении контрактов, указав, что с его стороны обязательства полностью исполнены.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, соглашения о расторжении контрактов не подписаны, неустойка по контрактам не уплачена, департамент истец обратился с настоящими исками в арбитражный суд.

Проанализировав условия контрактов, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В качестве основания для расторжения контрактов N 015-2/12А, N 016-2/12А истцом указано на нарушение ООО "Правовой статус" сроков сдачи-приемки работ и несоответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым к их качеству, а также Методическим указаниям по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного Минсельхозом РФ от 24.09.2003.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, то есть от принятия и оплаты работ, при наличии в них существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доказательства с учетом результатов назначенной по делу судебной экспертизы, установившей, что в ходе исследования не обнаружены несоответствия требованиям условий контракта, технического задания к нему, а также требований, предъявляемых к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, учитывая мнение эксперта о возможности использования результата работ по прямому назначению, суд пришел к выводу о том, что наличие выявленных незначительных технических неточностей и недостатков, не свидетельствует о некачественности спорных работ.

Признавая заключения N 2013.01ПР, N 016-2/12А от 09.10.2012 допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта выполнены с применением действующих методик, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии вины ООО "Правовой статус" в допущенной просрочке выполнения работ, в связи с чем не нашли оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, учитывая выполнение ответчиком всего объема работ, отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования их результата по назначению, с учетом того, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, а возможность продолжения исполнения контракта в настоящее время не утрачена, как не утрачен и интерес департамента к результату работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1275/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат