Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-618/14 по делу N А45-4460/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А45-4460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственно-строительного кооператива "Обской" на решение от 18.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-4460/2013 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к производственно-строительному кооперативу "Обской" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, 429а, ИНН 5405102306, ОГРН 1025401924382) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 171 504,67 руб., неустойки в сумме 640 296,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 364,01 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2008 N 63240, обязании освободить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Икар".

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производственно-строительному кооперативу "Обской" (далее - кооператив) о взыскании 1 171 504,67 руб. задолженности по договору аренды земельного участка, 640 296,15 руб. неустойки за период с 02.04.2010 по 24.02.2013, 27 364,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 06.06.2013, расторжении договора аренды и обязании освободить арендованный земельный участок.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икар".

Решением от 18.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу мэрии взыскано 1 171 504,67 руб. основного долга, 529 584,30 руб. неустойки, 27 364,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит принятые судебные акты отменить в части начисленной неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 162 109,50 руб.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; заявитель считает, что размер неустойки, завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между мэрией (арендодателем) и кооперативом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 63240 (далее - договор), в соответствии с которым кооперативу передан в аренду земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 54:35:071890:0004.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года кооператив пользовался арендованным земельным участком, не внося арендной платы, в результате образовалась задолженность за указанный период в размере 1 171 504,67 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения мэрии в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ пришли к выводу о возможности снижения размера ответственности до 529 584,30 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы ответчика об оспаривании размера взысканной неустойки, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Судами установлено и не оспаривается кооперативом наличие у него задолженности по арендным платежам.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с кооператива до 529 584,30 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права, исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что если кооператив полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при подсчете размера неустойки, то вопрос об исправлении арифметических ошибок может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановление от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кооператива о необходимости снижения неустойки ввиду тяжелого материального положения подлежат отклонению, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4460/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская