Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-9990/14 по делу N А70-6087/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А70-6087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-6087/2013 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, площадь Миусская, 3, строение 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (627756, Тюменская область, город Ишим, улица К. Маркса, 4а, ИНН 7205010588, ОГРН 1027201232035) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа (судья Алексеев С.В.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Фабричников Е.А. по доверенности от 13.01.2014;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Ударова М.А. по доверенности от 21.12.2013, Бараков М.С. по доверенности от 21.12.2013.

Суд установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - ООО "Ишимский ВВЗ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о нарушении при отборе проб методики, установленной ГОСТ Р 51144-2009, поскольку изъятие проб и образцов проводилось в рамках дела об административном правонарушении, соответственно, применению подлежали статьи 26.5, 27.10 КоАП РФ, требования которых соблюдены.

Считает, что вывод судов о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ишимский ВВЗ", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей от Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" информации Росалкогольрегулированием в отношении ООО "Ишимский ВВЗ" 25.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках административного расследования должностными лицами Росалкогольрегулирования произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО "Ишимский ВВЗ", по результатам которого составлен протокол от 27.03.2013 N 89-02/13-1; на алкогольную продукцию в количестве 12 532 единиц, произведенную ООО "Ишимский ВВЗ", находящуюся на территории складского помещения Общества по адресу: Тюменская область, г. Ишим. ул. Карла Маркса, 4а, литер А, помещение N 67, протоколом от 27.03.2013 N 89-02/13-1 наложен арест; протоколом от 27.03.2013 N 89-02/13-3 произведено изъятие 21 образца готовой алкогольной продукции.

Определением от 28.03.2013 N 89-02/13-4 о назначении экспертизы 21 образец готовой алкогольной продукции ООО "Ишимский ВВЗ" передан Государственному научному учреждению "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии" на исследование.

Согласно заключению экспертизы от 13.05.2013 N 328/1, представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют нормативной документации в области регулирования производства и оборота алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям.

Данный факт послужил основанием для составления Росалкогольрегулированием в отношении общества протокола от 24.05.2013 N 89-02/13-ЮЛ об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ишимский ВВЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Ишимский ВВЗ" вмененного ему правонарушения; нарушении Росалкогольрегулированием порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции").

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 52836-2007 "Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия" и ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" в винодельческой продукции не допускается использование в качестве сырья и вспомогательных средств спиртов и сахаров не виноградного происхождения, компонента ароматизатора.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 51144-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб".

Согласно пункту 4.4 названного ГОСТа проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы согласно таблицы 1, в том числе по органолептическим показателям, физико-химическим показателям - группа 3.

Для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб.дм с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб.дм (пункт 4.7 ГОСТа).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 куб.дм каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям. При другой вместимости бутылок общий объем винодельческой продукции для испытаний должен составлять не менее 1,5 куб.дм.

Оставшиеся бутылки хранят на случай повторных испытаний в условиях, установленных для винодельческой продукции конкретного вида (пункт 5.2.5 ГОСТа).

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

В случае если, первоначальные испытания дали неудовлетворительный результат, должны быть подвергнуты испытаниям оставшаяся продукция в потребительской таре, отобранная по методу, указанному в пункте 4.7 и 5.2.4 ГОСТа.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из протокола изъятия от 27.03.2013 N 89-02/13-3, а также определения от 28.03.2013 N 89-02/13-4 о назначении экспертизы следует, что в качестве проб и образцов изъяты, а затем переданы на исследование вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, емкостью 1 литр и 0,5 литра, различных дат розлива количеством от каждой партии по дате розлива, не позволяющим сделать вывод о выполнении должностным лицом заявителя и экспертом требований пункта 4.7 и 5.2.4 ГОСТа, поскольку общий объем отобранной винодельческой продукции каждой партии по дате розлива составляет менее 3 куб. дм.

В протоколах испытаний от 25.04.2013 также отсутствует указание о наличии у эксперта для проведения исследования образца необходимого объема не менее 3 куб.дм.

Судами двух инстанций установлено, что в представленных протоколах испытаний от 25.04.2013 в строке дата проведения испытаний указаны даты 11.04.2013, 17.04-18.04.2013, однако, отсутствуют сведения о проведении повторных испытаний и о их результатах. В заключениях указано, что протокол испытаний распространяется только на образец, подвергнутый испытанию.

Также указание в протоколах испытаний образцов от 25.04.2013 в строке "дата проведения испытаний" двух дат, не может свидетельствовать о проведении повторных испытаний в соответствии с требованиями пункта 4.11 ГОСТа, поскольку для проведения повторных испытаний у эксперта отсутствовала проба, соответствующая требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отборе проб административным органом была нарушена методика, установленная ГОСТ Р 51144-2009, что повлекло несоблюдение экспертом требований пункта 4.11 ГОСТа при проведении исследования.

Учитывая изложенное, вывод судов о недоказанности в действиях ООО "Ишимский ВВЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Довод Росалкогольрегулирования относительно неправомерности применения судами при рассмотрении дела положений ГОСТ Р 51144-2009 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм законодательства, поскольку соблюдение требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ не исключает необходимость выполнения требований ГОСТ Р 51144-2009.

Наличие экспертного заключения, представленного Общероссийским общественным движением в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России", не свидетельствует о соблюдении указанных требований, поскольку данное заключение получено вне рамок возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Росалкогольрегулированием протокол об административном правонарушении составлен 24.05.2013 в отсутствие представителей общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе текст телеграммы N 363290, уведомление открытого акционерного общества "Ростелеком" о том, что телеграмма не доставлена, ответ открытого акционерного общества "Ростелеком" от 04.07.2013 на запрос общества, руководствуясь пунктом 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении ООО "Ишимский ВВЗ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ишимский ВВЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерен.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова