Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-1181/14 по делу N А27-2967/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А27-2967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общество "Ингосстрах" на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-2967/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Мичурина, 24, ОГРН 1104205008126, ИНН 4205199874) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" - Дорогайкин А.А. по доверенности от 10.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - ООО "Регион-Ресурс", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании 3 853 759,30 руб. страхового возмещения.

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что определение восстановительных расходов на демонтаж и монтаж, а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем, изложенных в пункте 15.4.4 Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных 28.02.2008 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В. (далее - Правила страхования), относится к застрахованным предметам, а не к их монтажу, демонтажу, как ошибочно указали суды, поэтому страховое возмещение правильно выплачено страховщиком с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о том, что подпункт "г" пункта 4 раздела "Специальные условия" полиса по страхованию передвижного оборудования от 07.03.2012 не подлежит применению, поскольку противоречит пункту 3.5.10 Правил страхования, является необоснованным.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место полная гибель застрахованного имущества, в связи с этим страхователь, получив в качестве страхового возмещения 90, 19 процентов стоимости экскаватора, неосновательно обогатился за счет страховщика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылается на то обстоятельство, что при составлении страхового акта ОСАО "Ингосстрах" характер убытка был квалифицирован как авария, полная гибель имущества не была зафиксирована, страховое возмещение не превышает страховую сумму, что согласуется с положениями пункта 15.3.2 Правил страхования.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Регион-Ресурс" заключен договор по страхованию передвижного оборудования (полис от 07.03.2012 N 441-179-010405/12 - далее Полис) на условиях Правил страхования.

Объектом страхования по договору является экскаватор Volvo ЕС460BL-Prime, 2010 года выпуска, ПСМ серия ТС 155309, страховые риски - повреждение или утрата (гибель) вследствие следующих событий: пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц, авария (в том числе опрокидывание).

Общая страховая сумма по договору составляет 9 240 000 руб.

Выгодоприобретателем по настоящему договору являлось ООО "НОВОКИБ" на основании договора залога движимого имущества N 617106/1.

С застрахованным имуществом 16.10.2012 произошел страховой случай - авария (опрокидывание застрахованного имущества).

ООО "Регион-Ресурс" 17.10.2012 уведомило ОСАО "Ингосстрах" о наличии страхового случая.

Письмом от 15.11.2012 ООО "НОВОКИБ" отказалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу истца.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что производить расчет ущерба будет ООО "Капитал-НК".

Согласно отчету от 20.11.2012 N 17К-10/2012, составленному ООО "Капитал-НК" на основании акта осмотра транспортного средства от 20.10.2012, полная стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила 8 333 187,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 5 143 288,33 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 479 428,36 руб., исходя из расчета: 5 143 288,33 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 673 859,97 руб. стоимость внешних повреждений поверхности спецтехники (царапины, сколы, вмятины, которые подлежат исключению из суммы страхового возмещения в соответствии с пунктом "г" пункта 4 раздела "Специальные условия" Полиса).

ООО "Регион-Ресурс" не согласилось с размером страхового возмещения, в связи с этим обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 3 853 759, 30 руб.

Неисполнение ОСАО "Ингосстрах" требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО "Регион-Ресурс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что страховое возмещение при повреждении имущества (пункт 15.3.2 Правил страхования), в отличие от гибели или утрате имущества (пункт 15.3.1 Правил страхования), не предполагает уменьшение страховой выплаты на сумму снижения стоимости запчастей вследствие их износа; расходы на восстановительный ремонт застрахованного имущества в рассматриваемом случае не превышают страховой суммы; выплачиваемая сумма не может быть уменьшена на стоимость внешних повреждений спецтехники в соответствии с пунктом 3.5.10 Правил страхования.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса от 07.03.2012 N 441-179-010405/12 следует, что между истцом и ответчиком было согласовано применение Правил страхования.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.10.2012 ООО "Капитал-НК" от 20.11.2012 подготовлен N 17К-10/2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта экскаватора (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 8 333 187,66 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При применении положения статьи 431 ГК РФ требуется учитывать следующее: во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон; во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, в связи с этим анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды обеих инстанций, оценив условия страхования (полис страхового полиса от 07.03.2012 N 441-179-010405/12 во взаимосвязи с Правилами страхования, а именно: положения пунктов 3.5.10, 15.3.1, 15.3.2, 15.4, 15.4.1 - 15.4.4, 15.5 Правил страхования) с позиции требований статьи 431 ГК РФ, установив, что экспертом указано на возможность дальнейшего использования имущества после восстановительного ремонта, пришли к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" необоснованно отказано ООО "Регион-Ресурс" в выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта экскаватора (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 8 333 187,66 руб.

Довод ответчика на применение пункта 15.4.4 Правил страхования в обоснование своей позиции, заключающейся в том, что сумма выплаты на восстановление застрахованного предмета должна учитывать стоимость износа запчастей, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами указанного пункта судом кассационной инстанции не выявлено.

Кроме того, ответчик при наличии сомнений относительно суммы страхового возмещения в заявленном страхователем размере имеет право поставить перед судом вопрос о необходимости проведения дополнительных специальных исследований для подтверждения суммы страхового возмещения (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Ссылка заявителя о полной гибели застрахованного имущества судом отклоняется, поскольку переписка сторон, страховой акт свидетельствуют о том, что страховщик до рассмотрения настоящего дела в суде указывал, что имущество при наступлении страхового случая получило повреждения, а не полностью погибло.

Следует также отметить, что ОСАО "Ингосстрах", являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, учитывая, что спорные договорные отношения оформлялись на основании Правил страхования, утвержденных ответчиком, несет обязанность по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий Правил страхования.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2967/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова