Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2014 г. N Ф04-780/14 по делу N А27-7955/2013

г. Тюмень

7 марта 2014 г.

Дело N А27-7955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-7955/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Прокопьевское транспортное управление" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул.Энергетическая, 1, ОГРН 1024201880933, ИНН 4223003154) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 12, 9п, ОГРН 1024201886015, ИНН 4223030711) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление" (далее - ОАО "ПТУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 29.04.2013 N 3.

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд в общей сумме 13 386,76 руб., доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме 2 784,81 руб., привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 3 234,31 руб., начисления пени в сумме 2 112,33 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статей 7-9 Федерального закона N 212-ФЗ), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части. Пенсионный фонд указывает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, с 1 января 2011 года облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2009 N 212-ФЗ как выплата, производимая работникам в рамках трудовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением проведена выездная проверка в отношении Общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт выездной проверки от 01.04.2013 N 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Управлением принято решение от 29.04.2013 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 27 401,03 руб., пени в сумме 15 574,52 руб., а также произведено доначисление недоимки по страховым взносам в сумме 137 005,16 руб.

Общество, не согласившись с решением Пенсионного фонда, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия решения Управления в оспариваемой части послужило то, что Обществом не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Управления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального Закона N 212-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, исходили из того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов (пени, штрафа).

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество предоставляло Суркову С.Н., Перову С.С., Гурову Н.Г., Кондратьеву А.В., имеющим детей-инвалидов, дополнительные оплачиваемые выходные дни; указанные дни оплачивались работнику в размере среднего заработка; источником данных выплат являлись средства Фонда социального страхования, которые не включались в базу для начисления страховых взносов.

В силу статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона N 212-ФЗ выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.

Выводы судов о том, что выплата, произведенная Обществом работникам в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, являются правильными.

Ссылка Управления на то, что в статью 7 Федерального Закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального Закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изменения, внесенные в статью 7 Федерального Закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.

То обстоятельство, что в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации идет речь об обложении указанных выплат налогом на доходы физических лиц, а не страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, на что Управление ссылается в кассационной жалобе, не влияет на правомерность вывода судов относительно характера данных выплат.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) судов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева