Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-492/14 по делу N А45-10788/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А45-10788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска на решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-10788/2013 по иску индивидуального предпринимателя Поречной Раисы Илларионовны к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406418101, ОГРН 1075406048080) о взыскании 40 814 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Поречной Раисы Илларионовны - Новиков И.В. по доверенности от 06.03.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поречная Раиса Илларионовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 40 814 руб. убытков.

Решением от 05.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: демонтаж спорной конструкции произведен обоснованно, поскольку 27.05.2010 Управлением рекламы мэрии города Новосибирска было вынесено предписание о прекращении нарушения Порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций N 05-4374 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "СП-Форм", осуществляющего по месту нахождения рекламной конструкции хозяйственную деятельность; документов о принадлежности спорной рекламной конструкции иному лицу ответчику не было представлено; истцом не доказан размер убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:

г. Новосибирск, ул. Кубовая, 110.

На основании договора подряда от 14.05.2008 N 12, заключенного между предпринимателем и ООО "Трио-Фарм" (исполнитель), исполнитель по заказу истца изготовил и установил информационную вывеску на нежилое помещение истца.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи вывески к договору подряда от 26.06.2008.

Истец оплатил ООО "Трио-Фарм" по договору подряда 40 814 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Представителями ответчика 27.05.2010 была проведена проверка соблюдения правил размещения наружной рекламы, в результате которой было установлено, что информационная конструкция "Аптека+" размещена с нарушением установленных правил. По результатам проверки был составлен акт от 27.05.2010 N 567.

Ответчик 27.05.2010 направил в адрес ООО "Фармацевтическая компания "СП-Фарм" предписание N 05-4374 с требованием демонтировать объект информационной конструкции.

ООО "Фармацевтическая компания "СП-Фарм" в ответ на данное предписание сообщило ответчику, что данная информационная конструкция обществу не принадлежит, а является собственностью арендодателя нежилого помещения.

В последующем 15.04.2011 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Сфера", действующего на основании муниципального контракта с ответчиком, произведен демонтаж информационной конструкции по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 110.

Истец 22.04.2011 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о лицах, выполнивших демонтаж, а также об указании оснований демонтажа.

Ответчик своим письмом от 28.04.2011 предложил истцу представить документы, подтверждающие право собственности на информационную конструкцию.

Истец, полагая, что при отсутствии предписания о демонтаже, направленного в его адрес, действия ответчика являются незаконными, обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела N А45-1585/2013 судом было установлено, что 27.12.2012 информационная конструкция истца была уничтожена ответчиком, о чем был составлен акт. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости уничтоженной информационной конструкции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий необходимых для взыскания убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что рекламная конструкция демонтирована ответчиком без извещения собственника (предпринимателя).

Данный вывод ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрена процедура направления соответствующего предписания лицу, установившему рекламную конструкцию, то есть ее владельцу, органом местного самоуправления в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа (пункты 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Довод Департамента об отсутствии у него сведений о владельце спорного имущества, противоречит материалам дела.

ООО "Фармацевтическая компания "СП-Фарм" в ответ на предписание ответчика сообщило о том, что информационная конструкция является собственностью арендодателя нежилого помещения, следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно установить кто является арендодателем нежилого помещения и направить ему соответствующее предписание.

Кроме того, согласно пункту 22 Закона о рекламе (в редакции, действующей в спорной период) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков подлежит отклонению, поскольку стоимость изготовления информационной конструкции, подтверждена договором подряда от 14.05.2008 N 12, актом приема-передачи от 26.06.2008, товарными и кассовыми чеками.

Доказательств иной стоимости спорной рекламной конструкции ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10788/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова