Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2014 г. N Ф04-1996/14 по делу N А67-6200/2013

г. Тюмень

7 марта 2014 г.

Дело N А67-6200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" на определение от 10.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Ученко Н.А.) по делу N А67-6200/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (117623, город Москва, улица 1-я Горловская, 4, строение 1, ИНН 7730544239, ОГРН 1067746786051) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - Мусина Е.А. по доверенности от 04.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" - Романов А.Ю. по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (далее - ООО "НК ФИНКО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка") о взыскании задолженности по договору поставки нефти от 22.05.2012 N 02-05-/2012 в размере 1 598 402 067 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - ООО "Петротрейд").

Определением от 10.12.2013 Арбитражного суда Томской области по ходатайству ООО "Томскнефтепереработка" производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159611/2013.

Постановлением от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.12.2013 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "НК ФИНКО" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не учтены положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскнефтепереработка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующие законодательству.

ООО "Петротрейд" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки от 22.05.2012 N 02-05-/2012, заключенному между ООО "Петротрейд" (поставщик) и ООО "Томскнефтепереработка" (покупатель). В обоснование права требования с покупателя задолженности по указанному договору ООО "НК ФИНКО" ссылается на переход к нему прав поставщика в соответствии с договором цессии от 04.10.2013

Учитывая, что ООО "Томскнефтепереработка", не признавая исковые требования в настоящем деле, оспаривает договор цессии от 04.10.2013 в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-159611/2013), и результат рассмотрения настоящего дела зависит от результатов рассмотрения спора о действительности договора уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-159611/2013 и необходимости приостановления производства по делу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанный пункт не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Возражения общества с ограниченной ответственностью "НК ФИНКО" об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение от 10.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НК ФИНКО"- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-6200/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова