Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11436/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А67-6200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

от истца: Потемкина Е.Г., доверенность от 10.10.2013 года,

от ответчика: Лысенко Д.Л., доверенность от 01.11.2013 года, Гомонов А.А., доверенность от 01.11.2013 года (до перерыва),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (рег. N 07АП-11436/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2013 года ( судья Якимович Т.Ю.) по делу N А67-6200/2013 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО"

(ИНН 7730544239, ОГРН 1067746786051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд"

о взыскании 1 598 402 067,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (далее - ООО Нефтетранспортная компания ФИНКО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка") о взыскании 1 284 155 765 рублей основного долга по договору N 02-05-/2012 от 22.05.2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - ООО "Петротрейд") и ООО "Томскнефтепереработка", а также 95 770 301,79 рублей процентов, 218 476 000,95 рублей пени.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец и ООО ""Петротрейд" 08.10.2013 года заключили Договор цессии N 1, согласно которому истец получил права требования к ответчику по исполнению им денежного обязательства, вытекающего из договора N -02-05/2012 от 22.05.2012 года, согласно которому ООО "Петротрейд" ( поставщик) продавало нефть сырую на нефтеперерабатывающее предприятие ООО "Томскнефтепереработка".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петротрейд".

В ходе рассмотрения дела ООО "Томскнефтепереработка" заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Коддингтон Инвест Лимитед (Британские Виргинские острова) и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-159611/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Коддингтон Инвест Лимитед (Британские Виргинские острова) отказано. В части приостановления производства по делу N А67-6200/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-159611/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, ходатайство ООО "Томскнефтепереработка" удовлетворено.

ООО Нефтетранспортная компания ФИНКО" не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 года в части приостановления производства по делу N А67-6200/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-159611/2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции не было установлено конкретной объективной процессуальной невозможности рассмотрения настоящего дела. Выводы суда незаконны и не обоснованны, что свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда от 10.12.2013 года.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО", в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 года только в части приостановления судом производства по делу N А67-6200/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-159611/2013.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ООО "Томскнефтепереработка" к ООО "Петротрейд", ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" о признании недействительным договора цессии от 04.10.2013 года, заключенного между ответчиками. Возбуждено производство по делу N А40-159611/2013.

Принимая во внимание, что ответчик, не признавая исковые требования в настоящем деле, оспаривает договор цессии от 04.10.2013 года, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ООО "Томскнефтепереработка" заявило ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-159611/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159611/2013.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ООО "Томскнефтепереработка" указало, что договор цессии, на основании которого истцом заявлен настоящий иск, является недействительной сделкой, в связи с чем, 11.11.2013 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Нефтетранспортная компания ФИНКО" и ООО "Петротрейд" о признании недействительным договора цессии от 04.10.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление, на которое ссылается ответчик, принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 18.11.2013 года, возбуждено производство по делу N А40-159611/2013.

Как правомерно указано арбитражным судом, объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка возникает в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-159611/2013 будут разрешены вопросы как о наличии или отсутствии у истца по настоящему дела права на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, так и о том, что данная задолженность образовалась именно по договору N -02-05/2012 от 22.05.2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159611/2013 и удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что буквальное применение к настоящему делу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 противоречит правовой природе настоящего спора, судом апелляционной признается несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный пункт не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Кроме того, в данном случае оспаривается не сам договор поставки между ответчиком и третьим лицом, а договор цессии между истцом и третьим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют также о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2013 года по делу N А67-6200/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко