Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2014 г. N Ф04-712/14 по делу N А27-6170/2013

г. Тюмень

7 марта 2014 г.

Дело N А27-6170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-6170/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Консалтинг" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 129, 1, 6, ОГРН 1104205010986, ИНН 4205202710) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Консалтинг"- Чурсин С.Н. по доверенности от 14.01.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Тарачева Т.В. по доверенности от 03.03.2014, Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011 (выдана на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Консалтинг" (далее - Общество, ООО "Импорт-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 670 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой считает, что вывод судов о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Промресурс" не соответствует фактическим обстоятельствам, добытым в ходе проверки, и доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречит нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении ООО "Импорт-Консалтинг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.07.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.01.2013 N 3 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 26.02.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 302 202 руб., соответствующие пени в сумме 234 591 руб. и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 260 440 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 28.05.2013 N 292, принятого по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 26.02.2013 N 17 изменено в части отмены налоговой санкции в размере 57 386 руб., начисления пени в сумме 52 085 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 286 932 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Промресурс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС, а именно: представило доказательства приобретения недвижимого имущества в собственность у контрагента с последующей передачей его в аренду; приобрело товарно-материальные ценности (ТМЦ) и оплатило их путем перечисления денежных средств на расчетный счет; приняло имущество к бухгалтерскому учету; впоследствии приобретенные ТМЦ реализовало; представило первичные документы, необходимые для применения вычета по НДС, в связи с чем пришли к выводу о наличии у Общества права на вычет по НДС.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено, что между ООО "Промресурс" (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 08.11.2010 N 1, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости: 2-этажное здание торгово-сервисного центра (общей площадью 1389,9 кв. м), нежилое помещение (общей площадью 639,7 кв. м), нежилое помещение (общей площадью 178,7 кв. м), находящиеся по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, дом 129/1, дом 129/2, расположенные на земельном участке общей площадью 7909 кв. м.; одновременно с переходом права собственности на объекты недвижимости переходит право собственности на земельный участок; общая цена договора составила 7 600 000 руб., в том числе НДС - 701 695 руб., из них стоимость объектов недвижимости - 4 600 000 руб., в том числе НДС - 701 695 руб., стоимость земельного участка - 3 000 000 руб.; расчет предусмотрен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Кроме того, между ООО "Промресурс" и Обществом заключены договоры купли-продажи от 15.11.2010, 09.12.2010, 10.11.2010 автошин, автосервисного оборудования, бытовой техники и оргтехники (ТМЦ).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и отраженные в оспариваемом решении:

- создание ООО "Импорт-Консалдинг" 02.07.2010, а ООО "Компания Промресурс" 13.08.2010, то есть незадолго до совершения вышеуказанных сделок, а также в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Промресурс" и оформления ее результатов;

- переход права собственности на недвижимое имущество "по кругу" от Быкова В.А. к ООО "Промресурс" в 2006 году, от ООО "Промресурс" к ООО "Импорт-Консалдинг" в 2010 году, а затем от ООО "Импорт-Консалдинг" к Быкову В.А. в 2012 году;

- участники сделок ООО "Импорт-Консалтинг", ООО "Промресурс", ООО "Компания Промресурс" находятся по одному юридическому адресу; из представленных Обществом документов следует, что полученные им от ООО "Промресурс" ТМЦ в один и тот же день реализовывались в адрес ООО "Компания Промресурс" с минимальной наценкой - 1,9%;

- организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку Быков В.А. является учредителем ООО "Промресурс", (доля 60%), является отцом Быкова А.В., учредителя и руководителя ООО "Импорт-Консалтинг" и учредителем ООО "Компания Промресурс" (доля 16,6%); главный бухгалтер ООО "Промресурс" Рубцова Г.В. работает по совместительству главным бухгалтером у заявителя и в ООО "Компания Промресурс"; в 2011 г. работники Общества (Рубцова Г.В., Быков А.В., Быков В.А.) получили доход в ООО "Компания Промресурс";

- совершение сделки в преддверии ликвидации ООО "Промресурс" по причине его банкротства с целью выведения имущества с баланса ООО "Промресурс"; факт ликвидации ООО "Промресурс";

- транзитное движение денежных средств между участниками спорных сделок в виду использования заемной схемы расчетов, согласно которой имело место движение денежных средств "по замкнутому кругу" между взаимозависимыми лицами;

- операции по приобретению здания и земельного участка не сопровождались "физическим движением имущества" (реальной смены собственников здания и земельного участка не происходило); спорное имущество как использовалось одной группой лиц, так и используется по настоящее время.

Отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из того, что:

- нахождение заявителя и иных юридических лиц по одному юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и других юридических лиц;

- начало процедуры банкротства не может само по себе свидетельствовать о намеренном получении заведомо необоснованной налоговой выгоды;

- сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями;

- Инспекцией в оспариваемом решении не отражено, как взаимозависимость лиц, участвующих в спорных сделках, повлияла на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС;

- действующее налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судов сделаны в нарушение статей 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания в рамках настоящего дела, действительно, лежит на налоговом органе; в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа, дали представленным Инспекцией доказательствам и установленным обстоятельствам оценку разрозненную, а не в совокупности.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (в том числе, - взаимозависимость участников сделок; - перепродажа имущества между взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени; - передача приобретенного недвижимого имущества в аренду взаимозависимым лицам (ООО "Компания Промресурс" и индивидуальному предпринимателю Киршину В.Д., являющемуся учредителем ООО "Компания Промресурс"), а впоследствии передача данного недвижимого имущества Быкову В.А. (учредитель ООО "Промсервис" и ООО "Компания Промресурс", сын руководителя и учредителя ООО "Импорт-Консалдинг" Быкова А.В.) в счет погашения долга по договору займа, заключенного в целях оплаты спорного недвижимого имущества; - расчет с использованием заемных средств, которые прошли по замкнутому кругу и возвратились займодавцам;

- отсутствие реальных затрат по спорным сделкам), кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с вышеуказанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального права, в частности главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53, а также нормы процессуального права (в том числе, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неверных судебных актов, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6170/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Консалтинг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева