Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2014 г. N Ф04-2061/14 по делу N А27-12352/2013

г. Тюмень

7 марта 2014 г.

Дело N А27-12352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТехКомплект" на определение от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-12352/2013 Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (650000, город Кемерово, улица Карболитовска, 1/4, ИНН 2464082173, ОГРН 1062464008540) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехКомплект" (660010, город Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 160, 4, 5, ИНН 2465217881, ОГРН 1092468001658) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО "Сибирский бетон") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехКомплект" (далее - ООО "СибТехКомплект", общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 408 627, 25 руб.

Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

ООО "СибТехКомплект", не согласившись с решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, минуя суд первой инстанции.

Определением от 11.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СибТехКомплект" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "СибТехКомплект" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока на апелляционное обжалование решения от 28.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области обстоятельствам дела.

Указывает, что повторно апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции своевременно, о чем свидетельствует отметка на накладной об отправке жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда от 28.10.2013 истек 12.11.2013 (с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ); апелляционная жалоба подана ООО "СибТехКомплект" 16.12.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Кемеровской области; приведенная обществом причина пропуска срока не является уважительной.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела квитанции N кк4055дэ следует, что апелляционная жалоба в суд первой инстанции была направлена обществом 07.11.2013, то есть в установленный законом срок. На это обстоятельство также указано в сопроводительном письме ООО "СибТехКомплект" о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "СибТехКомплект" в пределах установленного АПК РФ процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю необоснованно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-12352/2013 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова