Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф04-591/14 по делу N А27-5252/2013

г. Тюмень

11 марта 2014 г.

Дело N А27-5252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-5252/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кокс - Майнинг" (650021, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, 1А, ИНН 4205218358, ОГРН 1114205006497) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (650003, г. Кемерово, ул. Марковцева, 10, 98, ИНН 4205061918, ОГРН 1044205007362) о взыскании 1 223 871 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс - Майнинг" о взыскании 81 708 руб. 75 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - Бурнашев Е.А. по доверенности от 28.02.2014 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (далее - ООО "Кокс-Майнинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 223 871 руб.

Определением от 26.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (далее - ООО "Бываловский машзавод", третье лицо).

ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ООО "Кокс-Майнинг" о взыскании 81 708 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору от 27.04.2012 N КМ-1/12-86 с 01.06.2012 по 18.06.2012.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агросервис" в пользу ООО "Кокс-Майнинг" взыскано 1 121 250 руб. убытков, 23 122 руб. 46 коп. судебных расходов.

В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Агросервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания убытков отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договор поставки от 05.02.2013 N К0502/13 сторонами не исполнен, оплата не произведена, продукция по сроку изготовления к отгрузке не изготовлена, следовательно, убытки в виде разницы между установленной в договоре от 27.04.2012 N КМ-1/12-86 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 121 250 руб. фактически ответчиком истцу не причинены; протокол от 16.08.2013 N 1 не может считаться допустимым доказательством намерения исполнить договор поставки, поскольку истец не доказал реальной возможности исполнения данного договора в предполагаемых условиях; в нарушение пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не доказал факт совершения (исполнения) заменяющей им сделки взамен расторгнутой.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает на неисполнение сторонами договора поставки от 05.02.2013 N К0502/13 и на банкротство поставщика (ООО "Бываловский машзавод").

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 27.04.2012 между ООО "Агросервис" (поставщик) и ООО "Кокс-Майнинг" (покупатель) заключен договор поставки N КМ-1/12-86 (далее - договор от 27.04.2012), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Конкретное наименование и количество товара, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору от 27.04.2012 стороны согласовали наименование продукции - кран козловой, его стоимость - 9 078 750 руб., срок изготовления продукции заводом изготовителем - в течение 90 календарных дней с момента поступления 50 процентов предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок поставки продукции не более 120 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Платежным поручением от 18.06.2012 N 2119 ООО "Кокс-Майнинг" перечислило на счет ООО "Агросервис" 4 539 375 руб. в качестве предоплаты.

Письмом от 17.09.2012 N 12/324 ООО "Агросервис" уведомило ООО "Кокс-Майнинг" об ориентировочном сроке завершения изготовления и выдачи на склад крана козлового 28.09.2012 и о том, что окончательную дату сообщит до 20.09.2012.

ООО "Кокс-Майнинг" направило в адрес ООО "Агросервис" уведомление от 24.12.2012 N 761 об одностороннем расторжении договора поставки от 27.04.2012 с момента получения настоящего уведомления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по изготовлению и поставке продукции.

Между ООО "Кокс-Майнинг" (покупатель) и ООО "Бываловский машзавод" (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2013 N К0502/13 (далее - договор от 05.02.2013), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - кран козловый (характеристики указаны в приложении N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.02.2013 общая сумма договора составляет 10 200 000 руб. (с учетом НДС). Оплата покупателем за продукцию производится поэтапно в соответствии с пунктами 3.2 - 3.2.4 договора.

ООО "Кокс-Майнинг" (цедент), ООО "Бываловский машзавод" (цессионарий) и ООО "Агросервис" (должник) заключили трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2013 (далее - договор цессии).

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что цедент (истец) уступает, а цессионарий (третье лицо) принимает право (требования) о возврате суммы в размере 3 300 000 руб. с учетом НДС по расторгнутому договору от 27.04.2012 между цедентом и должником (ответчиком).

Согласно пункту 1.2 договора цессии в счет оплаты уступаемого цедентом права (требования) к должнику цессионарий освобождает цедента от обязанности по внесению суммы предоплаты за поставляемую продукцию в размере 3 300 000 руб. по договору поставки от 05.02.2013, заключенному между цедентом и цессионарием.

Оставшаяся часть суммы предоплаты в размере 1 239 375 руб.

(4 539 375 руб. - 3 300 000 руб.) была возвращена ООО "Агросервис" на счет ООО "Кокс-Майнинг", что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013 N 18.

ООО "Кокс-Майнинг", полагая, что в результате приобретения продукции по более высокой цене понесло убытки в виде разницы между ценой договора от 27.04.2012 и ценой заключенного взамен договора от 05.02.2013, а также в виде командировочных расходов, связанных с направлением специалистов на приемку продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом следующих условий: расторжение договора от 27.04.2012 вследствие нарушения обязательства продавцом; заключение договора от 05.02.2013 взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора от 27.04.2012, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, разумность более высокой цены, чем предусматривалась первоначальным договором от 27.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Из положений статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.04.2012 и как следствие его расторжение. Указанные выводы судов ответчиком не оспариваются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование доводов о приобретении аналогичного товара по более высокой цене представил договор от 05.02.2013, протокол от 16.08.2013 N 1.

Суды пришли к выводу о том, что договор от 05.02.2013 заключен в разумный срок и у сторон имеется намерение его исполнить.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судами неправильно применен пункт 1 статьи 524 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт реального исполнения договора от 05.02.2013, заключенного в замен расторгнутого договора от 27.04.2012, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды, оценив представленные в дело доказательства (договор от 05.02.2013, договор цессии, протокол от 16.08.2013 N 1) в совокупности (статья 71 АПК РФ) установили разумную потенциальную возможность наступления убытков у истца в будущем (в перспективе) в спорной сумме. Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что такое возмещение достигает цель обеспечения интересов потерпевшей стороны (истца).

Доказательства, опровергающие установленное судами обстоятельство, ответчиком в период рассмотрения дела не представлены. Сам факт обращения общества с ограниченной ответственностью "Успех" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бываловский машзавод" деятельность последнего по изготовлению крана козлового не приостанавливал. Информацией о том, что указанная деятельность ответчика будет приостановлена с 05.12.2013 (дата введения конкурсного производства) суды на момент принятия спорных судебных актов (27.08.2013 и 11.11.2013) не располагали.

К установленным обстоятельствам нормы статьи 524 ГК РФ применены правильно.

Кроме того, ООО "Бываловский машзавод" является одним из лидирующих предприятий по производству подъемно-транспортного оборудования в Северо-Западном регионе и единственным производителем козловых кранов в Вологодской области, следовательно, передача козлового крана во исполнение условий договора от 05.02.2013 должна была быть осуществлена по цене, которая взимается обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар (пункт 3 статьи 524 ГК РФ). При таких обстоятельствах нарушенное право истца правомерно восстановлено судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова