Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8752/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А27-5252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Гилева А.В. по доверенности от 27 апреля 2011 года, паспорт

от ответчика: Бурнашев Е.А. по доверенности от 12 июля 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (рег.N 07АП-8752/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года по делу N А27-5252/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (ОГРН 1114205006497, ИНН 4205218358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1044205007362, ИНН 4205061918) г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (ОГРН 1103525003174, ИНН 3525236354) г. Вологда

о взыскании 1 223 871 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1044205007362, ИНН 4205061918), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (ОГРН 1114205006497, ИНН 4205218358) г. Кемерово

о взыскании 81 708 руб. 75 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (далее - ООО "Кокс-Майнинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 223 871 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (далее - ООО "Бываловский машзавод").

15.07.2013 ООО "Агросервис" 15.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ООО "Кокс-Майнинг" о взыскании 81 708 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору от 27.04.2012 N КМ-1/12-86 с 01.06.2012 по 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года по делу N А27-5252/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агросервис" в пользу ООО "Кокс-Майнинг" взыскано 1 121 250 руб. убытков, 23 122 руб. 46 коп. судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворённых первоначальных требований, ООО "Агросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор N К0502/13 заключен между ООО "Кокс-Майнинг" и ООО "Бываловский машзавод" 05.02.2013 взамен расторгнутого 24.01.2013 договора N КМ-1/12-86, то есть через 12 дней после расторжения первого договора; с 05.02.2013 но настоящее время договор поставки N К0502/13 от 05.02.2013 сторонами не исполнен, оплата не произведена, продукция по сроку изготовления к отгрузке не изготовлена, а, следовательно, убытки, в виде разницы между установленной в договоре от 27.04.2012 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 121 250 руб. фактически ответчиком истцу не причинены.

По мнению Общества "Агросервис", протокол N 1 от 16.08.2013 не может считаться допустимым доказательством намерения исполнить договор поставки, поскольку истец не доказал реальной возможности исполнения данного договора в предполагаемых условиях. Также не могут служить допустимыми доказательствами разумной цены по договору поставки от 05.02.2013 представленные истцом в материалы дела предложения по изготовлению крана от заводов - изготовителей кранов, расположенных от Урала до Дальнего Востока, поскольку предлагаемые данными поставщиками краны не могут быть по их техническим характеристикам аналогичными тому, который должен был быть изготовлен для истца заводом ООО "Бываловский машзавод" по договору N КМ -1/12-86 от 27.04.2012 и по договору N К0502/13 от 05.02.2013.

ООО "Кокс-Майнинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 27.08.2013 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Агросервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Кокс-Майнинг" не согласен с ее доводами по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Агросервис" частично и от ООО "Кокс-Майнинг" возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 27.04.2012 между ООО "Агросервис" (поставщик) и ООО "Кокс-Майнинг" (покупатель) заключен договор поставки N КМ-1/12-86, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Конкретное наименование и количество товара, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2) (л.д.17-22).

Исходя из пунктов 1.3, 7.6 настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами спецификации с указанием всех, изложенных в пункте 1.2., существенных условий и действует до 31.12.2012, в части взаиморасчетов - до их окончания.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование продукции - кран козловой, его стоимость - 9 078 750 руб., срок изготовления продукции заводом изготовителем - в течение 90 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок поставки продукции не более 120 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (пункты 1, 3 спецификации, л.д.20).

В пункте 2 установлен следующий порядок оплаты: 50% предоплата стоимости продукции - 4 539 375 руб. не позднее 10 банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами при условии предоставления поставщиком банковской гарантии на сумму авансовых платежей и превышающую срок поставки на 20 календарных дней. 40% - в течение 5-ти банковских дней с момента приемки представителями покупателя оборудования на складе завода изготовителя и подписания акта приемки. Оставшиеся 10% - 907 875 руб. стоимости оборудования в течение 20 календарных дней с даты поставки на станцию назначения и подписания акта приемки оборудования по количеству и качеству.

Платёжным поручением N 2119 от 18.06.2012 ООО "Кокс-Майнинг" перечислило на счет ООО "Агросервис" 4 539 375 руб. в качестве предоплаты (л.д.23).

Письмом от 17.09.2012 N 12/324 ООО "Агросервис" уведомило ООО "Кокс-Майнинг" об ориентировочном сроке завершения изготовления и выдачи на склад крана козлового 28.09.2012 и о том, что окончательную дату сообщит до 20.09.2012 (л.д.31).

На приемку крана 02.10.2012 ООО "Кокс-Майнинг" направило старшего механика ООО "Шахта Бутовская" Голик А.Ф. и главного специалиста Бойцова В.А. (л.д.32).

Вместе с тем, кран к отгрузке не был готов, а находился в стадии сборки, о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3-10 от 03.10.2012 (л.д.33).

ООО "Кокс-Майнинг" направило в адрес ООО "Агросервис" уведомление от 24.12.2012 N 761 об одностороннем расторжении договора поставки от 27.04.2012 NКМ-1/12-86 с момента получения настоящего уведомления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по изготовлению и поставке продукции (л.д.24-27).

05.02.2013 между ООО "Кокс-Майнинг" (покупатель) и ООО "Бываловский машзавод" (поставщик) заключен договор поставки N К0502/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - кран козловый (характеристики указаны в приложении N1 к договору) (пункт 1.1.) (л.д.35-42).

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора составляет 10 200 000 руб. (с учетом НДС). Оплата покупателем за продукцию производится поэтапно в соответствии с пунктами 3.2.-3.2.4. договора.

Кроме того, ООО "Кокс-Майнинг" (цедент), ООО "Бываловский машзавод" (цессионарий) и ООО "Агросервис" (должник) заключили трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2013 (л.д.43-44).

Пунктом 1.1. договора цессии предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) о возврате суммы в размере 3 300 000 руб. с учетом НДС по расторгнутому договору поставки от 27.04.2012 N КМ-1/12-86 между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора в счет оплаты уступаемого цедентом права (требования) к должнику цессионарий освобождает цедента от обязанности по внесению суммы предоплаты за поставляемую продукцию в размере 3 300 000 руб. по договору поставки от 05.02.2013 N К0502/13, заключенного между цедентом и цессионарием.

Оставшаяся часть суммы предоплаты в размере 1 239 375 руб. (4 539 375 руб. - 3 300 000 руб.) была возвращена ООО "Агросервис" на счет ООО "Кокс-Майнинг", что подтверждается платежным поручением N 18 от 08.02.2013 (л.д.45).

Полагая, что в результате приобретения продукции по более высокой цене ООО "Кокс-Майнинг" понесло убытки в виде разницы между ценой договора от 27.04.2012 N КМ-1/12-86 и ценой заключенного взамен договора от 05.02.2013 N К0502/13, а также в виде командировочных расходов, связанных с направлением специалистов на приемку продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом разумности понесенных им расходов на приобретение товара у другого поставщика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

Разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 27.04.2012 N КМ-1/12-86 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору явилось основанием для расторжения истцом указанного договора в одностороннем порядке и заключения с ООО "Бываловский машзавод" договора от 05.02.2013 N К0502/13 о поставке аналогичного товара, стоимость которого выше на 1 121 250 руб.

Однако на момент рассмотрения дела договор поставки от 05.02.2013 N К0502/13 не исполнен.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2013, протокол N 1 от 16.08.2013 встречи представителей ООО "Бываловский машзавод" и ООО "Кокс-Майнинг" в рамках договора поставки от 05.02.2013 N К0502/13, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка - договор поставки от 05.02.2013 N К0502/13, совершена в разумный срок и у сторон имеется намерение ее исполнить.

Указанный вывод суда не опровергнут ООО "Агросервис" в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается различия в характеристиках крана, то это обстоятельство не исключает возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен товара.

Представленными в материалы дела письмами от 17.02.2012 N 076/02-12, от 28.02.2012 N 175, от 26.03.2012 N 330, от 24.01.2012 N 02-028, от 09.02.2012 N 416 и от 23.03.2012 N ОМ-133 (л.д.138-142), подтверждается факт приобретения ООО "Кокс-Майнинг" спорного товара у ООО "Бываловский машзавод" по более высокой, но разумной цене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агросервис" 1 121 250 руб. в качестве убытков, составляющих разницу в стоимости товара.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года по делу N А27-5252/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев